Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58709/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-29581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-АЛКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г.

по делу N А40-29581/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-220)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-АЛКО" (ОГРН 1126682000070, 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, д. 2, корп. 4, литер А, 1 этаж, пом. 24, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕБРИТИ" (ОГРН 1147746536410, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, этаж 3, пом. XII, комн. 11)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАК"

о взыскании 1.219.066 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-АЛКО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕБРИТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.066 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-29581/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежными поручениями N 552 от 15.05.2015 года, N 579 от 23.06.2015 г., N 584 от 30.06.2015 г., N 121 от 11.09.2015 г., N 138 от 22.09.2015 г., N 167 от 07.10.2015 г., N 215 от 24.11.2015 г., N 126 от 11.09.2015 г., N 635 от 10.12.2015 г., перечислил ответчику сумму 1.200.000 руб.

По мнению заявителя, сумма 1.200.000 руб. перечислена в добровольном порядке во исполнение решения суда от 05.10.2015 года по делу N А40-128502/15, в связи с чем, подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку на основании выданного взыскателю исполнительного листа, 18.12.2015 года указанное решение было приведено в исполнение.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежных поручений следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты за алкогольную продукцию за ООО "Бест-Алко" по договору N б/н от 08.09.2015 г., а также за погашение задолженности по договору поставки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные платежные поручения, исходя из назначения платежа, не позволяют сделать вывод об их относимости к договору поставки N М-23 от 28.08.2014.

При этом доказательств того, что денежные средства в заявленном размере были перечислены во исполнение решения суда по делу N А40-128502/15 или в качестве оплаты задолженности по договору поставки N М-23 от 28.08.2014, истец не представил.

Представленные компанией спорные платежные поручения и письма об изменении назначения платежей, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, относимых к спорной поставке, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не было представлено никаких доказательств отражения изменения назначения платежей (их сторнирования) в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также не представлено ни одного доказательства акцепта указанных изменений контрагентом (ответчиком) или его правопреемником. Письма об изменении платежа датированы датой в период производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены во исполнения решения, либо по договору поставки N М-23 от 28.08.2014, истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-29581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-АЛКО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-АЛКО" (ОГРН 1126682000070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук