Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-20242/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-244169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебн ом заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-244169/16, принятое судьей В.З. Болиевой (82-2043),

по исковому заявлению ООО "Энергоремстройсервис"

к ООО "Группа компаний Азимут"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калинин И.А. по дов. от 05.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоремстройсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к (ответчик) о взыскании с ООО "Группа компаний Азимут" (ответчик) убытков, возникших в результате поставки ненадлежащего оборудования по Договору поставки от 16.02.2015 N 54/02 в размере 764 826,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199,53 руб.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоремстройсервис" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 16.02.2015 N 54/02 (Договор), согласно которому ответчик передал в собственность истцу Дизельную электростанцию Азимут АД-250С-Т400-2РН (Bearford), контейнер "Север ПБК-5" и дополнительное оборудование ("оборудование"), указанное в Спецификации N 1 к договору, а истец принял и оплатил его на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки качество поставляемого ответчиком оборудования должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами и/или паспортами качества, выданными заводом-изготовителем.

Поставленное ответчиком оборудование приобретено истцом в рамках договора подряда N 7590-FA061/05-004/0005-2014 от 01.10.2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 мВт, г. Орск", заключенного между истцом и эксплуатирующей организацией ПАО "Т-Плюс", согласно которого истец во исполнение своих обязательств по договору подряда заключил договор поставки с ответчиком, приобрел оборудование и передал его после завершения строительства по договору подряда эксплуатирующей организацией - ПАО "Т-Плюс".

В ходе эксплуатации поставленного товара обнаружена неисправность (выход из строя ЗПУ), о чем в адрес истца было направлено письмо N 50801-15-00225 от 15.03.2016 года с требованием принять срочные меры для вызова представителей монтажной, наладочной организации и завода изготовителя для выяснения и устранения причин, приведших к массовому выходу из строя оборудования и замены вышедших из строя ЗПУ-10П в количестве 6 штук. Поставщиком ЗПУ-10П являлось ООО НПП "ЭКРА", что подтверждается договором поставки N 124/Э20/2015 от 13.03.2015 года, заключенным между истцом и ООО НПП "ЭКРА".

15.03.2016 года истец направил в адрес поставщика ЗПУ-10П ООО НПП "ЭКРА" письмо N 162 с требованием направить представителя для оперативного устранения неисправностей на СЭС.

21.03.2016 года в адрес ответчика было направлено письмо N 187, в котором ответчик уведомлялся о выявленных недостатках, а также к ответчику были предъявлены требования в кратчайшие сроки направить представителя на СЭС.

В результате диагностических работ 25.03.2016 представителем ответчика выявлен выход из строя автоматического регулятора напряжения генератора SX-440, что привело к массовому выходу из строя оборудования. В результате ответчиком произведена замена неисправного регулятора напряжения на взаимозаменяемую модель SX-460.

Согласно акту выполненных работ от 14.04.2016 ООО НПП "ЭКРА" произвело ремонт схемы защиты от глубокого разряда АБ, обновило программу мониторинга, а также подтвердило тот факт, что выход из строя ЗПУ-10 произошло в связи с повышенным напряжением на входе модулей.

Полагая, что Дизельная электростанция Азимут вышла из строя по вине ответчика, ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар со всеми его комплектующими, качество которого (которых) соответствует предъявляемым к нему требованиям и сохранится в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заключением от 30.03.3016 о причинах выхода из строя модулей ЗПУ-10П-220, проведенного в лаборатории ООО НПП "ЭКРА", подтверждено, что неисправности возникли по причине превышения на входных клеммах модулей питания ЗПУ-10П-220 предельно допустимого напряжения (253 В) в течение времени, превышающего допустимое значение (более 0,5 с). Высокое напряжение, послужившее причиной выхода из строя ЗПУ, является основанием для снятия ЗПУ с гарантийного обслуживания, о чем истцу сообщено 05.05.2016 письмом N 2506/20 ООО НПП "ЭКРА".

На основании вышеизложенного, причиной выхода из строя устройств ЗПУ-10П-220 послужил выход из строя автоматического регулятора напряжения генератора SX-440, являющегося частью (комплектующим) Дизельной электростанции Азимут АД-250С-Т400-2РН (Bearfora). В подтверждение указанного вывода в материалы дела представлено письмо ПАО "Т Плюс" от 24.03.2016 года N 50801-15-00268, а также письмо ООО НПП "ЭКРА" от 05.04.2016 года N 1077/03.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им, только в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на то, что, в связи с поставкой неисправного товара, он был вынужден оплатить стоимость работ по замене неисправных ЗПУ-10П-220 в размере 764 826,79 руб.

Однако в материалы дела не представлено доказательство фактического понесения заявленных убытков.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по замене неисправных ЗПУ-10П-220, однако не представлено доказательств оплаты работ на заявленную сумму 764 826,79 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Группа Компаний Азимут" от 27.05.2016 г. N 15/05, согласно которому ответчик указал на то, что 25.03.2016 года в рамках гарантийных обязательств ООО "Группа Компаний Азимут" был срочно командирован специалист для выяснения и устранения причин выхода из строя ДГУ АД 250С-Т400-2РН сер. N WT14096030 в контейнере "Север ПБК-5", установленной на Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А. А. Влазнева, 25 МВт, г. Орск. В результате диагностических работ был выявлен выход из строя автоматического регулятора напряжения генератора SX-440, который уходит в отказ по следующим причинам: перегрузка свыше 11.0% номинальной нагрузки более 1 часа; длительный перекос по фазам свыше 25% от номинальной нагрузки; короткое замыкание в линии потребления нагрузки, либо подключение в электрическую схему неисправного оборудования.

Кроме того, при диагностике оборудования было обнаружено нарушение эксплуатации ДГУ - просроченное послеобкаточное техническое обслуживание, которое выполняется не позднее 50мтч, при существующей наработке 87 часов 40 минут, в связи с чем, ООО "Группа Компаний Азимут" отказано в гарантийном обслуживании оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика, поскольку причина выхода из строя спорного не установлена и истцом не доказана. Как следует из материалов дела, в электрической схеме зарядно-подзарядных устройств ЗПУ-10П-220 отсутствует защита от перенапряжения, так же в этой схеме неисправен блок электромеханической защёлки контактора КМ1. Так, согласно представленному акту расследования причин выхода из строя устройств ЗПУ-10П-220 от 20.03.2016 установлено, что причина неисправности устройств не выяснена, токов и напряжений в момент поломки, которые могли вывести из строя оборудование, не выявлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными; поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199,53 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение расходов по замене модулей питания актами сверки взаимных расчетов ООО "Энергоремстройсервис" с АО "Т Плюс" от 18.07.2016 и 20.10.2016, судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе и представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов ООО "Энергоремстройсервис" с АО "Т Плюс" от 18.07.2016 и 20.10.2016 рассмотрены и удовлетворению не подлежат применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае истцом в суде первой инстанции указанное выше ходатайство не заявлялось, от сторон не поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в их отсутствии, суд на основании ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседания, таким образом, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-244169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко