Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10333/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А17-5693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-5693/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску муниципального управления "Управление капитального строительства" (ОГРН 1023701275102; ИНН 3703013390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ОГРН 1073703000205; ИНН 3703039543)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ОГРН 1073703000205; ИНН 3703039543)

к муниципальному управлению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1023701275102; ИНН 3703013390)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - ответчик, ООО "Пром-Строй") о взыскании 56 254 960 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 105 рублей 18 копеек.

Заявлением от 26.01.2016 истец уточнил требования, просил взыскать 49 221 470 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 2 951 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от первоначального иска и заявление об уменьшении суммы первоначального иска.

26.01.2016 ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с учреждения задолженности по муниципальному контракту N 8 от 15.08.2014 в размере 15 158 623 рублей.

Суд первой инстанции принял встречный иск к производству совестно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 в отношении исковых требований 7 345 591 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, 440 411 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 49 221 470 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 200 987 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требования учреждения, отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что часть денежных средств подлежит взысканию по банковской гарантии, выданной АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО). В период рассмотрения дела истец обратился о взыскании денежных средств по банковской гарантии в Арбитражный суд города Москвы, о чем суд первой инстанции был уведомлен.

Суд первой инстанции безосновательно расценил претензию истца от 28.07.2015 N 345 как односторонний отказ заказчика от контракта. Указанная претензия не свидетельствует о намерении отказаться от контракта. О факте отказа от контракта истец в исковом заявлении не указывал. Суд применил норму части 3 статьи 450 ГК РФ, которая утратила силу с 01.06.2015. обстоятельство, которое суд счет установленным, не доказано. Норма статьи 1102 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку контракт не расторгнут.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика уже были оценены судом первой инстанции, всем указанным фактам дана надлежащая правовая оценка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 по результатам электронного аукциона между МУ "УКС" (далее - заказчик) и ООО "ПРОМ-СТРОЙ" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области (далее - контракт, т.1, л.д. 8-20).

Цена контракта - 144 910 668 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование работ при условии выделения бюджетных средств в размере двадцати процентов от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, указанной в контракте.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. срок выполнения работ на объекте: начало работ - 15.08.2014, окончание работ - 15.12.2015.

В обеспечение обязательств подрядчика по контракту акционерным коммерческим банком "Военно-промышленный банк" (ЗАО) выдана банковская гарантия на сумму 28 982 133 рубля 60 копеек (т.3, л.д. 113-114).

Учреждением в качестве оплаты были перечислены денежные средства в сумме 123 712 163 рубля 91 копейка, стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ составляет 49 221 470 рублей 91 копейка.

16.12.2015 актом комиссионного обследования объемов принятых от общества работ (т.3, л.д. 132-135) установлено, что по состоянию на 16.12.2015 подрядчиком ООО "Пром-Строй" по спорному муниципальному контракту выполнено работ на сумму 74 490 693 рубля 00 копеек.

Письмом от 15.12.2014 N 1161 (т.2, л.д.40) ООО "Пром-Строй" признало, что работы по контракту выполнены не полностью (поименованные в актах приемки выполненных работ NN 9, 16, 20, 25, 27, 29, 30, 31,32, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49) и гарантировало их выполнение до августа 2015 года.

Общество в установленный контрактом срок (равно и в срок, указанный в письме от 15.12.2014) работы в полном объеме не выполнило, в настоящее время работы подрядчиком на объекте не ведутся, строительная техника вывезена.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 28.07.2015 N 345 (т.2, л.д. 41) с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, которая получена обществом 06.08.2015.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченной суммы было оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд, начислив на неосновательно удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество находя, что фактические затраты (в связи с увеличением рыночных цен на материалы и работы) по локальной смете N 02-01-01 к спорному контракту в период с сентября по ноябрь 2014 года (по трем актам КС -2 -N 2 от 30.09.2014, N 8 от 28.10.2014, N 13 от 17.11.2014) составили 60 959 078 рублей 79 копеек (оплата заказчиком произведена в сумме 45 800 455 рублей 79 копеек), обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что подрядчиком завышены объемы выполненных работ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Поскольку встречное требование заявлено необоснованно, доказательств увеличения цены контракта в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по ул. Гагарина в г. Кинешма Ивановской области.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком в рамках исполнения обязательств оплачено 123 712 163 рубля 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 25-37).

Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, актом комиссионного исследования подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ на сумму 74 490 693 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств. Актом комиссионного обследования объемов принятых от общества работ от 16.12.2015 (т.3, л.д. 132-135) установлено, что подрядчиком по спорному муниципальному контракту выполнено работ на сумму 74 490 693 рубля 00 копеек.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил, покинул строительную площадку.

Доводы ответчика о том, что денежные средства должны быть выплачены банком в рамках предоставленной подрядчиком банковской гарантии, не могут свидетельствовать о принятии по настоящему делу неправильного решения.

Предоставление подрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения указанным лицом взятых на себя обязательств по контракту не освобождает его от ответственности за их ненадлежащее исполнение, а также указанное обстоятельство не исключает право заказчика на предъявление требований как к подрядчику, так и к гаранту.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Решение в части расторжения контракта по существу ответчиком не оспаривается, доводы в части применения судом нормы статьи 450 ГК РФ отклоняются, так как судом первой инстанции исправлена описка.

Таким образом, обязательства ООО "Пром-Строй" по контракту в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанных денежных средств по контракту от 15.08.2014 в размере 49 221 470 рублей 91 копейки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.08.2015.

Суд первой инстанции разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-5693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак