Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-890/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А19-12015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А19-12015/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (664020, г. Иркутск, переулок Дальний, д. 23, ОГРН 1133850000987, ИНН 3810328211) к Управлению делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А, ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья О.П. Гурьянов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 23 512,36 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда от 12.01.2016 оставлено без изменения.

ООО "Благоустройство и озеленение" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 769,04 руб., в том числе: почтовые расходы - 549,04 руб., стоимость копирования и сканирования документов для направления ответчику - 220 руб., услуги представителя - 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 549,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 заявление ООО "Благоустройство и озеленение" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В обоснование суд указал, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, судебные издержки в общем размере 75 000 руб. заявитель не обосновал, надлежащих доказательств разумности понесенных расходов не представил расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными. Анализируя работу представителя истца суд счел, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя. Суд счел разумным размер судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе: за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (исходя из условий договора от 30.12.2015).

Управление делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что взыскание судебных расходов в размере, превышающем размер первоначального иска, грубо нарушает принцип разумности. Судом не дана оценка представленному ответчиком разумному расчету стоимости понесенных затрат. В ходе судебного заседания истец 8 раз заявлял ходатайства, преднамеренно затягивая рассмотрение дела с целью увеличения количества судебных заседаний. Дело не требовало большого объёма доказательственной базы, временных затрат. Возмещение надуманных и спланированных судебных расходов не отвечает требованиям реально понесенных материальных затрат.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов в размере 75 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2015 б/н, заключенного между ООО "Благоустройство и озеленение" и ООО МЦ "Ольга"; актом приемки оказанных услуг от 06.04.2016; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 N 10 на сумму 75 000 руб.; расходным кассовым ордером от 06.04.2016 N 1, доверенностью N 2 от 10.06.2015.

Суд первой инстанции посчитал разумным размер судебных издержек в сумме 30000 руб., в том числе: за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (исходя из условий договора от 30.12.2015).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда в силу следующего.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.02.2014 года N 16291/10 изложил следующую позицию.

"Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело особой сложности не представляло, связано со взысканием неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту. Из анализа содержания и объема подготовленных представителем истца искового заявления, ходатайства об уточнении и изменении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов и поданных к нему уточнений, следует, что подготовка данных документов не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Представитель истца Безруков О.В. неоднократно уточнял заявленные требования, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства.

Размер судебных издержек на представителя, превышающий цену иска, носит явно неразумный и несоразмерный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, цены иска, объема выполненный представителем истца работы, его процессуального поведения, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по договору от 30.12.2015 является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. По данному делу разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Благоустройство и озеленение", по мнению апелляционного суда, составит 10 000 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015 по делу N А19-17510/2013, в судебных актах по делам N А19-12015/2015, N А19-8188/2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 г., принятое по делу N А19-12015/2015, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления - отказать."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева