Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6403/16

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А68-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7705864411, ОГРН 5087746535608) - представителя Ярославского Г.Р. (доверенность от 16.10.2016), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Сенькиной Е.В. - представителя Савельева А.В. (доверенность от 17.03.2015), индивидуального предпринимателя Хмелевской Елены Михайловны - представителя Ярославского Г.Р. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Александровны (ИНН 710500402602, ОГРН 304710536500544), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу N А68-2229/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к предпринимателю Тарасовой Людмиле Александровне (далее - ИП Тарасова Л.А., ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 17 687 400 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 137 643 рублей 36 копеек (по состоянию на 28.03.2014 года) и со взысканием названных процентов до момента возврата суммы займов, неустойки в размере 4 209 625 рублей 62 копеек (по состоянию на 28.03.2014 года), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) до момента фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом области были привлечены Сенькина Е.В. и индивидуальный предприниматель Хмелевская Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявлений ИП Хмелевской Е.М. и ООО "Орион" о замене истца по делу: ООО "Орион" на ИП Хмелевскую Е.М. в порядке процессуального правопреемства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 143 104 рублей 20 копеек отнесены на ООО "Орион". С ООО "Орион" в пользу ИП Тарасовой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 47 294 рублей 20 копеек. С ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 148 173 рублей.

ООО "Орион" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что договор цессии от 25.12.2012 и квитанция к приходному ордеру от 25.12.2013 являются сфальсифицированными доказательствами, что подтверждается показаниями самого Ивашкина И.В.. Указывает на то, что написанная от имени Ивашкина И.В. расписка в получении денежных средств была изготовлена позднее даты подписания договора цессии от 25.12.2012. Выразил несогласие с выводом суда о том, что написание расписки Ивашкиным И.В. не только подтверждает собственно факт получения последним от Сенькиной Е.В. денежных средств в счет расчетов по договору цессии от 25.12.2012, но и, по сути дела, одобряет заключение спорного договора уступки прав требования ООО "Орион" к Тарасовой Л.В. по спорным договорам займа. Считает, что в отсутствие в расписке печати ООО "Орион", действия физического лица ее подпившего, следует считать совершенными в его собственных интересах. Указывает на то, что из содержания расписки невозможно установить обязательство, во исполнение которого она выдана. Выразил несогласие с выводом суда о злоупотреблении им правом.

ИП Тарасова Л.А. и Сенькина Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо ссылались на подтвержденность материалами дела факта уступки истцом Сенькиной Е.В. права требования взыскания задолженности, возникшей из договоров займов, заключенных между ООО "Орион" и ИП Тарасовой Л.А. Указали на то, что факт подлинности расписки, написанной Ивашкиным И.В., нашел свое подтверждение проведенными по делу почерковедческими экспертизами. На основании изложенного указали на то, что Ивашкин И.В., являясь генеральным директором ООО "Орион" и участником сделки, знал о договоре цессии от 25.12.2012, и, получив надлежащее исполнение от Сенькиной Е.В., согласился с ним.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" (заимодавец) и ИП Тарасовой Л.А. (заемщик) были заключены договоры займа б/н от 20.04.2009 на сумму 8 377 000 рублей, от 12.05.2009 на сумму 2 006 000 рублей, от 24.03.2010 на сумму 2 436 000 рублей, от 14.05.2010 на сумму 1 889 000 рублей, от 20.07.2010 на сумму 3 224 000 рублей и от 20.11.2010 на сумму 558 000 рублей.

Истцом были представлены платежные поручения о перечислении на открытый в банке счет денежных средств по договору займа от 20.04.2009: 20.04.2009 N 4, от 22.04.2009 N 5, от 27.04.2009 N 6, от 06.05.2009 N 9, от 08.05.2009 N 10; по договору займа от 12.05.2009: от 13.05.2009 N 11, от 19.05.2009 N 12; по договору займа от 24.03.2010: от 29.03.2010 N 18, от 29.03.2010 N 19, от 11.06.2010 N 41, от 15.06.2010 N 42 года; по договору займа от 14.05.2010: от 18.06.2010 N 44; по договору займа от 20.07.2010: от 20.07.2010 N 61, от 23.07.2010 N 64, от 26.07.2010 N 65, от 27.07.2010 N 66 года; по договору займа от 29.11.2010: от 29.11.2010 N 8, 06.12.2010 N 15.

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств лишь частично, а именно, по договору займа от 24.03.2010 в сумме 2 600 рублей и по договору займа от 20.07.2010 в размере 800 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга по договорам займа, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта уступки истцом Сенькиной Е.В. права требования взыскания задолженности, возникшей из договоров займов, заключенных между ООО "Орион" и ИП Тарасовой Л.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 25.12.2012) было предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 183 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ Ивашкин Игорь Валерьевич являлся генеральным директором ООО "Орион" с 02.12.2008 по 12.04.2015 (сведения о том, что генеральным директором ООО "Орион" является Демченко Евгений Михайлович внесены в ЕГРЮЛ 13.04.2015); в свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Ивашкин И.В. являлся единственным участником ООО "Орион" в период с 26.11.2009 года по 03.04.2014, сведения о том, что единственным участником ООО "Орион" является Демченко Е.М. внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2014.

Проведенными по настоящему делу судебными экспертизами (заключение эксперта 24.12.2015 N 12780\4-3 (ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы") и заключение эксперта от 11.03.2015 N 393 (ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы")), установлено, что:

- подписи от имени Ивашкина И.В., как генерального директора ООО "Орион", в договоре займа б/н от 20.04.2009, договоре займа б/н от 12.05.2009, договоре займа б/н от 24.03.2010, договоре займа б/н от 14.05.2010, договоре займа б/н от 20.07.2010, договоре займа б/н от 29.11.2010, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 - 15.05.2012 между ИП Тарасова Л.В. и ООО "Орион" по договору займа б/н от 20.04.2009 в графе "От ООО "Орион", в акте сверки взаимных расчетов за период; 01.01.2009 - 15.05.2012 между ИП Тарасова Л.В. и ООО "Орион" по договору займа б/н от 12.05.2009 в графе "От ООО "Орион", в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2009 - 15.05.2012 между ИП Тарасова Л.В. и ООО "Орион" по договору займа б/н от 24.03.2010 в графе "От ООО "Орион", в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2009 - 15.05.2012 между ИП Тарасова Л.В. и ООО "Орион" по договору займа б/н от 14.05.2010 в графе "От ООО "Орион", в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2009 - 15.05.2012 между ИП Тарасовой Л.В. и ООО "Орион" по договору займа б/н от 20.07.2010 в графе "От ООО "Орион", в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2009 - 15.05.2012 между ИП Тарасова Л.В. и ООО "Орион" по договору займа б/н от 29.11.2010 в графе "От ООО "Орион", в договоре уступки прав от 25.12.2012 между ООО "Орион" и Сенькиной Е.В. на оборотной стороне в графе "Цедент ООО " Орион", в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 N 58 от имени Сенькиной Е.В. после слов "Главный бухгалтер", "Кассир" - выполнены не самим Ивашкиным Игорем Валерьевичем, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

- оттиски печати ООО "Орион" во всех документах, перечисленных выше, нанесены одной и той же печатью (заключение эксперта от 20.01.2016 N 12814/4-3 (ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"));

- текст расписки от 25.12.2013 от имени Ивашкина И.В. в получении от Сенькиной Е.В. денежных средств в сумме 10 612 440 рублей, начинающийся и заканчивающийся словами "Расписка Я Ивашкин Игорь Валерьевич, являющийся _ Ивашкин Игорь Валерьевич 25.12.2013 г." (кроме последней цифры в числе "25.12.200_", расположенной в средней части текста), выполнен Ивашкиным Игорем Валерьевичем; подпись от имени Ивашкина И.В., расположенная в расписке от 25.12.2013 от имени Ивашкина И.В. в получении от Сенькиной Е.В. денежных средств в сумме 10 612 440 рублей под текстом слева, выполнена самим Ивашкиным Игорем Валерьевичем (заключение эксперта от 24.12.2015 N 12780\4-3 (ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"));

- рукописный буквенно-цифровой текст, и подпись от имени Ивашкина Игоря Валерьевича, расположенные в расписке от имени Ивашкина Игоря Валерьевича, начинающейся словами "Я Ивашкин Игорь Валерьевич _" и заканчивающейся словами: "_(десять миллионов шестьсот двенадцать тысяч рублей) (подпись) Ивашкин Игорь Валерьевич (дата)" от 25.12.2013, выполнены самим Ивашкиным Игорем Валерьевичем (заключение экспертов от 29.03.2016 N 753/31-06-3 (ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы", повторная экспертиза));

- установить давность выполнения рукописных записей и подписи в расписке, выполненной от имени Ивашкина И.В., датированной 25.12.2013, не представляется возможным; представленный на исследование документ - расписка, выполненная от имени Ивашкина И.В., датированная 25.12.2013, имеет признаки агрессивного термического воздействия, которые влияют на изменение свойств реквизитов документа (заключение эксперта от 06.07.2016 N 6544/2-3 (ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы")).

Установив факт уступки истцом Сенькиной Е.В. права требования взыскания задолженности, возникшей из договоров займов, заключенных между ООО "Орион" и ИП Тарасовой Л.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как справедливо отметил суд области, все вышеуказанные документы (договоры займа, акты сверки расчетов к спорным договорам займа, договор уступки прав требования, квитанция к приходному ордеру, расписка) предоставлены в материалы дела ответчиком или третьим лицом - Сенькиной Е.В..

Неоднократные предложения суда области представить свои экземпляры спорных договоров займа и актов сверки взаимных расчетов к ним, истцом исполнены не были, равно как и не были представлены какие-либо вразумительные объяснения причин отсутствия у него подлинных экземпляров названных документов.

При этом истцу было известно, о наличии у ответчика, как спорных договоров займа, так и актов сверок взаимных расчетов к ним - поскольку именно истец ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика не только спорных договоров займа, но и актов сверок взаимных расчетов к ним, подписанных между предпринимателем Тарасовой Л.В. и ООО "Орион".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что написание указанной расписки Ивашкиным И.В. не только подтверждает собственно факт получения Ивашкиным И.В., как генеральным директором ООО "Орион", от Сенькиной Е.В. денежных средств в счет расчетов по договору цессии от 25.12.2012 года, заключенному между ООО "Орион" и Сенькиной Е.В., но и, по сути дела, одобряет заключение спорного договора уступки прав требования ООО "Орион" к Тарасовой Л.В. по спорным договорам займа.

Суд обоснованно пришел к выводу, что спорная расписка была написана по состоянию на момент, когда по данным ЕГРЮЛ Ивашкин И.В. являлся генеральным директором ООО "Орион".

Согласно справке от 03.09.2015 N 085097 Министерства юстиции РФ, в период с 03.09.2014 по 03.09.2015 Ивашкин И.В. находился в местах лишения свободы, в связи с чем ее получение Сенькиной Е.В. от Ивашкина И.В. в указанный период является маловероятным.

Довод истца о том, что из содержания расписки невозможно установить обязательство, во исполнение которого она выдана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки (т. 11, л. д. 14) следует, что 25.11.2013 Ивашкин И.В., являющийся генеральным директором ООО "Орион", получил от Сенькиной Е.В. по договору цессии от 25.12.2014 денежные средства в сумме 10 612 440 рублей.

Доказательств, наличия между ООО "Орион" и Сенькиной Е.В. иного договора цессии от 25.12.2014, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что договор цессии от 25.12.2012 и квитанция к приходному ордеру от 25.12.2013 являются сфальсифицированными доказательствами, что подтверждается показаниями самого Ивашкина И.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с вышеизложенными выводами экспертных заключений текст и подпись расписки от 25.12.2013 от имени Ивашкина И.В. в получении от Сенькиной Е.В. денежных средств в сумме 10 612 440 рублей, выполнен Ивашкиным Игорем Валерьевичем.

Показания Ивашкина И.В., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве свидетеля, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что он "не писал и не подписывал от своего имени" спорную расписку, обоснованно получили критическую оценку суда области, поскольку показания данного свидетеля опровергаются выводами вышеназванных судебных экспертиз.

Утверждение истца о том, что написанная от имени Ивашкина И.В. расписка в получении денежных средств была изготовлена позднее даты подписания договора цессии от 25.12.2012, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Эксперт не смог установить давность выполнения рукописных записей и подписи в расписке, выполненной от имени Ивашкина И.В., датированной 25.12.2013, ввиду наличия признаков агрессивного термического воздействия, которые влияют на изменение свойств реквизитов документа.

Кроме того, суд учел, что Сенькиной Е.В. в материалы дела были представлены доказательства того, что она располагала денежными средствами в размере, достаточном для того, чтобы осуществить выплату, причитающуюся ООО "Орион" в счет расчетов за уступку спорного права требования, наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспаривание ООО "Орион" факта получения денежных средств от Сенькиной Е.В. в счет оплаты уступки прав требования, как злоупотребление правом со стороны последнего, направленным исключительно на причинение вреда Тарасовой Л.В. и Сенькиной Е.В.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 12, л. д. 36) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу N А68-2229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина