Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-3319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по государственному контракту, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А62-5708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Иванищак О.И. (доверенность от 10.11.2015), Луниной В.В. (доверенность от 11.09.2015), от ответчика - Романовой Т.И. (доверенность от 15.03.2016), Джимшелеишвили Д.Р. (выписка от 23.12.2015 N 22884В/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-5708/2015 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Проектно-Строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 329 569 руб. 25 коп., в том числе 1 956 136 руб. 59 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.04.2013 по 26.12.2015 и 3 373 432 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на электронной торговой площадке было размещено извещение N 0263100000112000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет аукциона - заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания Государственного учреждения - Управления ПФР в Вяземском районе Смоленской области в г. Вязьма по ул. Парижской Коммуны в районе дома N 9 и ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявок Единой комиссией заказчика было принято решение о заключении государственного контракта с ООО "Проектно-Строительная компания" на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2012).

Согласно условиям аукциона и проекта контракта (раздел 4) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 4 к контракту. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки, окончание работ - не позднее 26.12.2012.

Участники размещения заказов не согласились с результатом рассмотрения единой комиссией заказчика первых частей заявок участников аукциона и обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобами на действия Единой комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом выдано предписание 11.04.2012 N 15/71-ГЗ/Ж-12 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа повторно.

Указанное предписание было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2012 по делу N А62-3267/2012, вступившим в законную силу, предписание УФАС признано недействительным.

Между сторонами подписан государственный контракт от 13.07.2012 N 87/12/2012.5662, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Государственного учреждения - Управления ПФР в Вяземском районе Смоленской области в г. Вязьма по ул. Парижской Коммуны в районе дома N 9, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям контракта (раздел 4) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 4 к контракту. Дата начала работ - дата подписания акта о передачи строительной площадки. При этом, несмотря на то, что контракт был заключен не в марте, а июле 2012 г., указание в контракте о выполнении работ не позднее 26.12.2012 г. изменено не было.

По соглашению сторон контракт расторгнут 26.12.2014.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, указывая на возникновение в связи с этим убытков у истца, обусловленных расходами на аренду нежилого помещения, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с иском.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается вручением 29.01.2015 требования от 28.01.2015 N 220 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, а также претензией от 28.05.2015 N 118 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств и убытков в размере, не покрытом неустойкой.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, в соответствии положениями вышеуказанных норм, существенным условием договора является срок выполнения работ.

Оценивая условия контракта от 13.07.2012 N 87/12/2012.5662, суд первой инстанции верно установил, что стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 4 к контракту. В соответствии с календарным планом работы подлежали выполнению с 25 апреля 2012 г. по 26 декабря 2012 г., что составляет 8 месяцев. Датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки. Согласно акту передачи строительной площадки, техническая документация и земельный участок были переданы ответчику 02.08.2012 (т. 5, л. д. 32).

Таким образом, подписанный обеими сторонами государственный контракт (с приложениями) с указанным в нем сроком окончания работ свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласован срок выполнения работ, в связи с этим контракт считается незаключенным.

Стороны подтвердили, что контрактом предусматривалось выполнить работы в течение восьми месяцев.

С учетом обстоятельства заключения государственного контракта N 2012.5662/87/2012 13 июля 2015 года (в связи с обжалованием в судебном порядке решения антимонопольного органа) неустойка и убытки рассчитаны Отделением ПФР с 14.04.2013 года с учетом расчетного срока строительства здания, определенного календарным планом выполнения работ и установленного государственной экспертизой проектной документации, то есть с даты передачи строительной площадки по истечению 8 месяцев, предусмотренных графиком выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что стороны знали, о том, что работы не будут выполнены в срок до 26.12.2012, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона. Часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных документацией об аукционе (в данном случае - сроков выполнения работ), по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон государственного контракта не соответствует требованиям ст. 9 Закона N 94-ФЗ, следовательно, соглашение о таком изменении условий контракта является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 по делу N А40-81803/10-50-700, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу N А82-2445/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3305/2009 по делу N А75-396/2009, Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/1988-11).

В материалы дела Отделением ПФР представлены копии документов - переписки заказчика с ООО "ПСК" относительно графиков выполнения работ, ускорения выполнения работ, свидетельствующие о том, что подрядчик был осведомлен о необходимости выполнения работ в установленный контрактом срок.

Истец просит взыскать 1 956 136 руб. 59 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 14.04.2013 по 26.12.2014, от сумм невыполненных работ согласно актам приемки (т. 5, л. д. 33-38.) Датой окончания начисления неустойки является дата подписания соглашения о расторжении контракта.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.3 контракта, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик работ в установленный договорами срок не выполнил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 956 136 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил также взыскать убытки в сумме 3 373 432 руб. 66 коп. Размер убытков определен истцом из сумм арендной платы за аренду помещения для отделения фонда с 14.04.2013 по 26.12.2014. В обоснование требований суммы убытков истцом предоставлены договоры аренды и платежные документы по внесению арендной платы. При этом истцом не учитывались расходы по коммунальным услугам и иные расходы по содержанию помещения (т. 4, л. д. 44-115,т. 5, л. д. 75-154).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Убытки причинены истцу в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по срокам выполнения работ, подтверждены материалами дела. Их размер определен с учетом требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательств по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с этим указанные документы возвращены заявителю.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-5708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова