Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-4046/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А68-9425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ООО "ЖЭК "Тульский дом" - представителя Голиковой Т.И. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Тульский дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-9425/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Тульский дом" о взыскании 1 039 872 рублей 25 копеек, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Тульский дом" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 1 039 872,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием обязанности ответчика по оплате задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность расчета истца, как противоречащего требованиям, установленным п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, заявитель указывает, что показания приборов учета, положенные в основу расчета истца, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку при вводе указанных приборов в эксплуатацию нарушен 30-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах не заключался. Вместе с тем, с апреля 2014 по август 2015 года (16 мес.) истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, в т.ч. на освещение мест общего пользования (лестничные клетки, общие коридоры и пр.).

Жилые дома по адресам г. Тула: ул. Новомосковкая д.25а, ул. Новомосковская д.27, ул. Рязанская д.3, ул. Академика Обручева д.5, ул. Оружейная д.23, ул. Н.Руднева д.12 находились в управлении у ООО "ЖЭК "Тульский дом". По указанным адресам в точке поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей АО "Тульские городские электрические сети" установлены общедомовые приборы учета (N 1110130938, N 11111130047 по адресу ул. Новомосковская д.25а; N 11111130097, N 11111130043, N 1110135277 по адресу ул. Новомосковская д.27, N 1112131619, N 1112131382 по адресу Рязанская д.3; N 1110130301, N 1110130316 по адресу ул. Ак.Обручева д.5; N 03146000175, N 0313600967, N 0314600216 по адресу ул. Оружейная д.23).

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счеты на оплату и счета-фактуры (имеются в материалах дела) на общую сумму 1 039 872 руб. 25 коп., что соответствует отпущенной в многоквартирные дома электроэнергии в объеме 297 141 кВтч. Указанный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению домов, в силу пункта 44 Правил N 354.

Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 31 Правил N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ответчик не отрицает того, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

При этом, доказательств того, что общим собранием собственников были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено. Таким образом, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Согласно представленным в материалы дела актам допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 2, л. д. 39-54) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний, каких-либо возражений относительно корректности работы приборов учета не заявлено.

Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, как управляющая организация, имеет доступ к общедомовым приборам учета и не лишен был возможности самостоятельно снимать соответствующие показания. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик, не располагающий сведениями о показаниях прибора учета, мог заявить ходатайство об их истребовании с целью проведения контррасчета, однако указанное процессуальное действие не совершил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с правилами, установленными п. 59, абз. 2 п. 60 Правил N 354, контррасчета, произведенного в указанном порядке, ответчиком не представлено.

Применение при расчете истцом среднемесячного объема потребления электрической энергии является обоснованным, что нашло отражение в сложившейся судебной практике (постановление АС ЦО от 30.08.2016 N А68-11963/2013, от 18.08.2016 N А68-4803/2014).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение 30-дневный срока, установленного ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при вводе общедомовых приборов в эксплуатацию, не принимается во внимание, поскольку оказанное само по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств недостоверности показаний приборов учета. С инициативой проведения поверки ОДПУ, установленных в домах, находящихся в его управлении, ответчик к истцу не обращался.

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, представленные ответчиком (т. 2, л. д. 165-168) не принимаются судом, поскольку составлены в одностороннем порядке. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о выходе прибора учета из строя, предусмотренных п. 81 Правил N 354, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-9425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова