Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16908/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-23020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца Хакимова Рафиса Газизяновича: не явились,

от ответчика Рабиновича Сергея Александровича: Конев Р.Н., доверенность от 19.06.2015, паспорт,

от ответчика Хубеевой Динары Марсовны: не явились,

от ответчика Батырова Рината Сергеевича: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица ООО "Новомет": Конев Р.Н., доверенность от 23.09.2016, паспорт,

от третьего лица Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Хакимова Рафиса Газизяновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 13 октября 2016 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-23020/2016

по иску Хакимова Рафиса Газизяновича

к Рабиновичу Сергею Александровичу, Хубеевой Динаре Марсовне, Батырову Ринату Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третьи лица: ООО "Новомет" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053), Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

о признании недействительным соглашения об отчуждении доли, признании права на долю в обществе, признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признании незаконными решений, действий налогового органа,

установил:

Хакимов Рафис Газизянович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Рабиновичу Сергею Александровичу, Хубеевой Динаре Марсовне, Батырову Ринату Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю со следующими требованиями:

1. Признать недействительным соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Грахис" от 09.08.2016;

2. Признать за Хакимовым Р.Г. право на долю в ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053) с одновременным лишением права на долю в совокупном размере 50% в том же обществе ответчиков Хубееву Д.М., Батырова Р.С., по 25% каждого.

3. Перевести права и обязанности покупателей Хубеевой Д.М. и Батырова Р.С. доли в ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053) на Хакимова Р.Г. в совокупном размере 10%.

4. Признать протокол общего собрания участников ООО "Грахис" от 09.09.2016 о внесении изменений в учредительные документы общества, принятии новой редакции Устава общества, в том числе в части изменения наименования юридического лица недействительным.

5. Признать незаконными следующие решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю:

1) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958841354 от 17.08.2016.

2) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958880569 от 02.09.2016.

3) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958881339 от 02.09.2016.

4) Признать незаконными действия по регистрации Устава ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053), ГРН 2165958916484.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

1. Наложения ареста на 60% доли в уставном капитале ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053, ГРН 2165958916484);

2. Наложения запрета на совершение любых сделок в отношении долей ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053, ГРН 2165958916484);

3. Запрета общему собранию участников ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053, ГРН 2165958916484) принимать решения, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, а также в учредительные документы ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053, ГРН 2165958916484);

4. Запрета Межрайонной инспекции России по Пермскому краю N 17 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053, ГРН 2165958916484), в том числе в части уже представленных на регистрацию документов;

5. Запрета руководителю ООО "Новомет" (ранее - ООО "Грахис", ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053, ГРН 2165958916484) совершать сделки по любому отчуждению имущества общества, не связанному с обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества, а в случае наличия таких решений об отчуждении имущества - запретить ООО "Грахис" и органам его управления исполнять их.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в том, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арест 60% доли в уставном капитале общества, запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ или отчуждение имущества общества может воспрепятствовать нормальной деятельности общества. Указывает, что исходя из предмета иска, требование о наложении ареста может касаться только долей Хубеевой Д.М. и Батырова Р.С. Отмечает, что вследствие утраты им корпоративного контроля истец лишился права блокировать крупные сделки общества и сделки с заинтересованностью. Считает, что общество в лице своего руководителя ведет себя недобросовестно, пренебрегая судебными актами.

ООО "Новомет" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рабиновича С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Новомет" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования об обеспечении иска, а также испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность (ст. 65 АПК РФ). Ссылка истца на действия, совершенные обществом и его участниками после отчуждения доли истца по оспариваемому соглашению, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку истец просит наложить арест на 60% доли в уставном капитале ООО "Новомет", а также запретить совершать любые сделки в отношении долей общества, между тем, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2016, участниками ООО "Новомет" являются Батыров Р.С. с размером доли 30% уставного капитала общества, Рабинович Р.С. - 40% уставного капитала общества, Хубеева Д.М. - 30% уставного капитала общества, в связи с чем не представляется возможным определить, на какую именно долю истец просит наложить арест исходя из того, что первоначально истцу принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

В рассматриваемом случае только факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, при отсутствии соответствующих доказательств, не является основанием для принятия судом обеспечительных мер. Иной вывод, по мнению суда, может явиться препятствием для осуществления ООО "Новомет" нормальной деятельности, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ.

Иные доводы жалобы (утрата истцом корпоративного контроля, нарушение обществом ранее принятых судебных актов) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену оспариваемого определения, так как надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке ст. 100 АПК РФ, с надлежащим обоснованием и предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-23020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова