Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-8917/16

г.Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-27164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1" (606520 г. Заволжье, ул. Пушкина, д. 46; ОГРН 1075248000321, ИНН 5248022383)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016

по делу N А43-27164/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1" о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1" (далее - ООО "Жилсервис-1", Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, уполномоченный орган) от 04.07.2016 N 37/16.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта.

Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление Общества, возбудил по нему производство и в пункте 4 отказал в ООО "Жилсервис-1" в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "Жилсервис-1" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Установлено по делу, что на основании распоряжения администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29.06.2016 N 455-р с целью осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства и проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.01.2016 N 76/15 уполномоченные лица Жилищной инспекции провели выездную плановую проверку в отношении ООО "Жилсерви-1" по факту ненадлежащего содержания мест общего пользования (подвальное помещение многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Грунина в г.Заволжье Нижегородской области).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.2016 N 37/16.

По результатам проверки Жилищная инспекция выдала Обществу предписание от 04.07.2016 N 37/16, которым обязала в срок до 01.01.2017 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Однако в своем ходатайстве ООО "Жилсервис-1" не указало обстоятельства и не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-27162/2016 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу приостановления действия ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

С учетом этого обстоятельства на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-27164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1" излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 N 630 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков