Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 14АП-3021/17

г. Вологда

29 июня 2017 г.

Дело N А13-17414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" Смирнова Е.А. по доверенности от 01.02.2016, от открытого акционерного общества "Стройтранс" Мельниковой Т.С. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-17414/2016 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32;

ОГРН 1043500042695, ИНН 3525134955; далее - ООО "Техногаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтранс" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19; ОГРН 1023500870580, ИНН 3525003462; далее - ОАО "Стройтранс") о взыскании 1 151 820 руб., в том числе 486 000 руб. основного долга по договору подряда и 665 820 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 17.07.2016 по 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Стройтранс" с решением в части суммы взысканной неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель ОАО "Стройтранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Техногаз" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 ООО "Техногаз" (Исполнитель) и ОАО "Стройтранс" (Заказчик) заключили договор подряда N ТГ/15-0029 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять по заявке Заказчика проведение работ по монтажу автономного газоснабжения на объекте Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Общая стоимость работ согласована пунктом 3.1 Договора и составляет 810 000 руб.

Пунктом 2 Договора установлена предварительная форма оплаты в размере 40 % от стоимости работ.

В силу пункта 3.3 Договора окончательный расчет за выполняемые работы производится Заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления Заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета фактуры.

ООО "Техногаз" выполнило работы по Договору на сумму 810 000 руб.

Оплата работ ОАО "Стройтранс" произведена частично.

Претензией от 24.08.2016 N 71 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 данного Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 665 820 руб. 40 коп. за период с 17.07.2016 по 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки..

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение о времени и месте рассмотрения искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2017 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2017 в 11 час 00 мин, судебное разбирательство на 02.03.2017 в 11 час 05 мин.

Данное определение направлялось ответчику по юридическому адресу: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19. Однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с штрих-кодом N 160000907342884, почтовое извещение о получении копии определения от 30.01.2017 доставлялось в адрес ответчика трижды (на оборотной стороне почтового отправления сделаны отметки о дате и времени выписки извещений 01.02.2017, 04.02.2017 и 08.02.2017).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-17414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина