Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-5780/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А09-10935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Брянск) - Жучковой Н.Ю. (доверенность от 14.01.2016), ответчика - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2016) и третьего лица - департамент финансов Брянской области (г. Брянск) - Закалюжного А.А. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск), управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск), финансового управления города Брянска (г. Брянск), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10935/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 516 445 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 516 445 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, а также 40 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Брянская городская администрация, Департамент финансов Брянской области, управления Федерального казначейства по Брянской области, финансового управления г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 13.10.2010 N 2969 между управлением и обществом (арендатор) был заключен договор от 19.10.2010 N 45258 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также дополнительное соглашение от 13.11.2012 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 13.11.2012 к вышеуказанному договору изменений, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7790 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0033419:260, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская область, г. Брянск, Советский район, между ул. Карачижской и ул. Урицкого, 139, с разрешенным использованием: детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, площадки для сбора мусора, площадки для сушки белья, малые архитектурные формы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка был установлен сторонами с 19.10.2010 по 18.10.2015 (пункт 2.1 договора).

Указанный земельный участок 19.10.2010 был передан обществу по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя.

В период с 19.10.2010 по 31.03.2014 истцом были перечислены на бюджетный счет управления имущественных отношений Брянской области, открытый в УФК по Брянской области, арендные платежи по договору аренды земельного участка от 19.10.2010 N 45258 по платежным поручениям на общую сумму 516 445 рублей 25 копеек.

В тоже время 31.10.2013 истец обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением об оформлении разрешительной документации на установку спортивной площадки на арендуемом земельном участке.

В письме Брянской городской администрации, направленном в адрес истца 29.11.2013, сообщалось о необходимости представления обществом на согласование в управление по строительству и развитию территории города Брянска проекта благоустройства указанной территории, включающего предложение по малым архитектурным формам, выполненного в соответствии с действующими нормативными требованиями специализированной проектной организацией, имеющей доступ к данному виду работ, а также получить заключение управления, определяющее возможность возведения временного объекта.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска в ответ на обращение истца направило письмо от 24.01.2014, в котором указало, что не имеет принципиальных возражений по организации теннисного корта. В связи с наличием на данной территории водопровода необходимо получить согласование ресурсоснабжающей организации (МУП "Брянский городской водоканал"), а также получить ордер на производство земляных работ.

МУП "Брянский городской водоканал" в ответ на обращение истца направило письмо от 14.04.2014 N 2104-и, в котором указало, что по данному земельному участку проложен магистральный водопровод Д-600 мм. В соответствии с нормами отвода земель для магистральных водопроводов (СН 456-73) ширина полосы землеотвода, для капитального ремонта магистральных водопроводов диаметром до 600 мм составляет 32 м. Строительство каких-либо элементов благоустройства на вышеуказанном земельном участке, а также ограждение земельного участка существенно усложнит обслуживание водовода. На основании этого МУП "Брянский городской водоканал" отказало в согласовании устройства спортивной площадки на земельном участке.

Истец, полагая, что ответчиком был предоставлен земельный участок, который не может быть использован в соответствии с целями, установленными в договоре аренды от 19.10.2010 N 45258, обратился к ответчику с требованием от 15.06.2014 N 49 (получено ответчиком 15.08.2014) о расторжении договора аренды от 19.10.2010 N 45258 и возврате полученных по указанному договору арендных платежей в размере 516 445 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016, по делу N А09-485/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Стройкомплект", договор от 19.10.2010 N 45258 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области (правопредшественник Брянской городской администрации) и обществом (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 к указанному договору), расторгнут в связи предоставлением земельного участка, который не может быть использован по назначению, указанному в данном договоре.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 516 445 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать досрочного расторжения договора (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу N А09-485/2015 договор от 19.10.2010 N 45258 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между управлением и обществом (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 к указанному договору), расторгнут.

Указанным решением установлено, что вдоль спорного земельного участка проходит подземный водопровод диаметром 600 мм. На водоводе в пределах земельного участка установлены две водопроводные камеры. Данный факт подтвержден письмами МУП "Брянский городской водоканал", актом от 24.04.2015, заключением эксперта от 31.07.2015 N 65.

Согласно заключению эксперта размещение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район между ул. Карачижской и ул. Урицкого, 139, каких-либо объектов в соответствии с целями, указанными в договоре аренды от 19.10.2010 N 45258, без нарушения санитарной охраны магистрального водопровода Д-600 мм, установленной в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", невозможно.

Таким образом, наличие на земельном участке подземного водопровода в любом случае влечет ограничения в пользовании данным земельным участком. В рассматриваемом случае наличие санитарно-защитной полосы исключает размещение полностью или частично объектов, являющихся источниками загрязнения.

Невозможность использования земельного участка в соответствии с представленной обществом схемой благоустройства земельного участка, также свидетельствует о наличии недостатков, препятствующих пользованию земельным участком в полной мере. При этом использование обществом земельного участка (спортивный объект, детские площадки) предполагает наличие массового скопления людей, в том числе детей. Соответственно, наличие на земельном участке водопровода увеличивает риск наступления аварийных (чрезвычайных) ситуаций и причинения вреда гражданам.

Таким образом, управление (арендодателем) при заключении договора аренды от 19.10.2010 N 45258 передало истцу земельный участок, использование которого по назначению, указанному в данном договоре, невозможно, тем самым не исполнив своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды от 19.10.2010 N 45258.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 516 445 рублей 24 копеек по договору аренды от 19.10.2010 N 45258 за период с 19.10.2010 по 31.03.2014 на счет получателя УФК по Брянской области (Управление имущественных отношений Брянской области) подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями (т. 1, л. 40 - 52), и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (арендодателем) при заключении договора аренды своих обязательств, выразившихся в передаче истцу (арендатору) имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре, денежные средства в размере 516 445 рублей 25 копеек, уплаченные истцом (арендатором) ответчику (арендодателю), являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав неосновательное обогащение в сумме 516 445 рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору аренды от 19.10.2010 N 45258 земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также дополнительному соглашению от 13.11.2012 к указанному договору, на счет управления не поступали, не может быть приняты во внимание судом.

На основании Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-3 "О распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска", постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска", на основании указа губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 66 "Об утверждении Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области" управление имущественных отношений Брянской области на момент заключения рассматриваемого договора осуществляло распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящих пунктом.

Статья 3.3 указанного Закона введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступила в силу с 01.03.2015.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, согласно пунктам 1.4, 1.5 которого права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, осуществляет Брянская городская администрация.

В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденным постановление администрации Брянской области от 30.10.2006 N 637, управление является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.5). Осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - г. Брянске (пункт 3.8). Является главным распорядителем расходов областного бюджета на финансирование затрат (в пределах средств, утвержденных законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год) по: организации управления земельными участками (пункт 3.15). Осуществляет функции главного администратора доходов областного бюджета и источников финансирования дефицита областного бюджета по видам доходов, установленным законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год и плановый период. Осуществляет функции администратора по видам доходов источников внутреннего финансирования дефицита областного бюджета, связанным с управлением областной собственностью, включая реализацию имущества областной собственности, и утвержденным Законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год (пункт 3.38). Взаимодействует по вопросам учета арендных платежей с управлением Федерального казначейства по Брянской области, налоговыми, финансовыми, правоохранительными и другими контролирующими органами. Проводит соответствующие мероприятия в отношении неплательщиков (пункт 3.39).

Как следует из положений статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель в полном объеме поступает в доходы бюджетов соответствующих уровней.

Как установлено судом, в период с 19.10.2010 по 31.03.2014 истцом были перечислены на бюджетный счет управления, открытый в УФК по Брянской области, арендные платежи по договору аренды земельного участка от 19.10.2010 N 45258 по платежным поручениям (т. 1, л. 40 - 52) на общую сумму 516 445 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного доводы управления, являющегося стороной по договору аренды, о том, что оно не является получателем денежных средств от граждан и юридических лиц, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Вопрос же распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения данного дела.

Также не может быть принят во внимание судом доводы жалобы о том, что общество при заключении договора аренды и передачи земельного участка не заявляло о недостатках передаваемого в аренду имущества, земельный участок был принят обществом по акту приема-передачи без возражений, при этом в суд общество обратилось только в 2013 году, спустя более трех лет с момента заключения договора и только в данный период заявило о существующих недостатках.

Между тем указанным доводам Арбитражным судом Брянской области была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А09-485/2015, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не требуют доказывания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015, вступившим в законную силу, было установлено, что наличие на земельном участке подземного водовода в любом случае влечет ограничения в пользовании данным земельным участком. В рассматриваемом случае наличие санитарно-защитной полосы исключает размещение полностью или частично объектов, являющихся источниками загрязнения. Кроме того, наличие на земельном участке водовода увеличивает риск наступления аварийных ситуаций и причинение вреда гражданам

Таким образом, судом было установлено, что управление при заключении договора аренды от 19.10.2010 N 45258 передало истцу земельный участок, использование которого по назначению, указанному в данном договоре, невозможно и не исполнило тем самым своей обязанности по передачи имущества соответствующего условиям договора аренды.

При этом подземный водовод, который послужил основанием для невозможности использования земельного участка, возник не в 2013 году, когда общество осуществляло согласования, а существовал на момент заключения договора.

Как пояснил представитель истца, о невозможности использования земельного участка общество узнало только из ответа МУП "Брянский городской водоканал", что сразу же послужило основанием обращения в суд.

Ранее узнать о данном факте общество не могло, так как земельный участок обществом не использовался в связи с отсутствием материальных средств, необходимых для освоения земельного участка, что подтверждается отсутствием согласований, датированных более ранней датой.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 40 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.09.2014 N 127 и дополнительное соглашение от 13.07.2016, заключенные между обществом (клиент) и адвокатом адвокатской консультации Фокинского района г. Брянска Брянской областной коллегии адвокатов Жучковой Н.Ю. (адвокат), а также квитанции от 25.09.2014 серии А N 29538 и от 13.07.2016 N 35402, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору от 25.09.2014 N 127.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, а также, учитывая ставки, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области, за соответствующие юридические услуги, посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 40 000 рублей, являются обоснованными и разумными.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова