Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17208/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-18929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Макларенс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-18929/2016

по иску ООО "Правильные решения" (ОГРН 1146679022181, ИНН 6679053412)

к ООО "Макларенс" (ОГРН 1136685011000, ИНН 6685034915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правильные решения" (далее - истец, ООО "Правильные решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макларенс" (далее - ответчик, ООО "Макларенс") о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.09.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания услуг. По мнению ответчика, представленная в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует о согласовании истцом определенного макета сайта. Считает, что истец уклонился от принятия результата выполненных ответчиком работ. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор об оказании услуг по разработке сайта (доработке).

На основании счета N 29 от 13.04.2015 истец перечислил ответчику в качестве в качестве предоплаты денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 20.04.2015, N 12 от 16.07.2015, N 13 от 16.07.2015, N 20 от 20.08.2015, N 22 от 21.08.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, фактически услуги ответчиком для истца не оказаны.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, невозвращение суммы неосновательного обогащения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на оказание им соответствующих услуг, представил акты документирования интернет-страниц от 29.07.2016, от 22.08.2016, от 19.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленной истцом предоплаты в сумме 80 000 руб. не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим образом оформленного между сторонами договора заключено не было.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате услуг является поручение истцом ответчику оказание услуг, о чем свидетельствует перечисление предоплаты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт оказания услуг по созданию сайта со стороны ответчика. В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены односторонние акты документирования интернет-страниц от 29.07.2016, от 22.08.2016, от 19.09.2016. Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку она указывает лишь на факт ведения переговоров относительно заключения договора, подтверждает оплату услуг истцом, а также свидетельствует о попытках ответчика согласовать с истцом определенный макет сайта. Вместе с тем, несогласование истцом макета сайта указывает на то, что им не получено встречное предоставление на сумму, соответствующую размеру уплаченных им денежных средств. Иных надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии, которая содержала требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в письмо от 14.03.2016, от 15.03.2016. Доказательств того, что в указанных письмах содержалась иная корреспонденция, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Макларенс" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-18929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макларенс" (ОГРН 1136685011000, ИНН 6685034915) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова