Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-4634/15 (ключевые темы: хранение - товарный кредит - задолженность по договору - ответственное хранение - срок действия договора)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-4634/15

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А74-2202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" и закрытого акционерного общества "Первомайское"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июля 2015 года по делу N А74-2202/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Первомайское" (ИНН 1907001022, ОГРН 1021900701668, далее - ЗАО "Первомайское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ИНН 1907004055, ОГРН 1131903001086, далее - ООО "Первомайское") о взыскании 1 169 225 рублей задолженности по договору аренды имущества (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01.11.2013.

ООО "Первомайское" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Первомайское" о взыскании 66 734 016 рублей, в том числе:

675 000 рублей задолженности по договору ответственного хранения (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01.11.2013, 66 059 016 рублей по договору содержания и хранения скота от 01.11.2013, об обязании возвратить овёс в количестве 379 тонн 40 килограмм по договору о предоставлении товарного кредита от 01.10.2014 либо возместить стоимость приобретённого овса в сумме 2 084 720 рублей, об обязании возвратить сено в количестве 267 тюков по договору о предоставлении товарного кредита от 01.10.2014, либо возместить стоимость приобретённого сена в сумме 133 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2015 года иск ЗАО "Первомайское" удовлетворен, встречный иск ООО "Первомайское" удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Первомайское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указало, что договоры содержания и хранения скота от 07.08.2013, 01.11.2013 не соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Размер вознаграждения хранителя должен соразмерно уменьшаться в зависимости от количества скота, в период хранения скот продавался. Взыскание стоимости концентрированного корма необоснованно, так как в вознаграждение хранителя заложена стоимость кормления скота концентрированным кормом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой, указало, что взыскание с ООО "Первомайское" арендной платы за пользование объектами недвижимости по договору аренды имущества от 01.01.2013 является незаконным, так как доказательства регистрации права собственности на имущество, переданное в аренду по договору аренды имущества от 01.11.2013 ЗАО "Первомайское" не представило. ЗАО "Первомайское" не подтвердило право на сдачу спорного имущества в аренду и на получение арендной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2015.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 04.12.2015, 29.12.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2015 года производство по делу N А74-2202/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-11125/2015.

Поскольку решение по делу N А74-11125/2015 вступило в законную силу 01 августа 2016 года, определением Третьего арбитражного апелляционного суда 22 августа 2016 года производство по делу N А74-2202/2015 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 28.09.2016.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 07.11.2016, 07.12.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

28.09.2016 от ООО "Первомайское" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части 23 507 268 рублей и прекращении в указанной части производства по делу А74-2202/2015. Заявитель указал, что данная сумма составляет рыночную стоимость скота, истребованного с ООО "Первомайское" в пользу ЗАО "Первомайское" " решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу А74-11125/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из представленного в материалы дела от ООО "Первомайское" ходатайства об отказе от исковых требований в части 23 507 268 рублей невозможно определить, в какой части ООО "Первомайское" отказывается от требований по настоящему делу, что противоречит нормам арбитражного законодательства.

Так, по настоящему делу основанием исковых требований является взыскание задолженности по договору содержания и хранения скота от 01.11.2013. Предметом иска по делу N А74-11125/2015 является взыскание стоимости переданного на хранение скота. Таким образом, основания данных исков не совпадают.

По сути, заявление ООО "Первомайское" направлено на зачет встречных требований по указанным делам (статья 410 Гражданского кодекса РФ), что невозможно в одностороннем порядке после предъявления иска в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того, рыночная стоимость скота не является предметом исследования по настоящему делу.

На основании изложенных мотивов суд основания для принятия отказа от иска в сумме 23 507 268 рублей, составляющих рыночную стоимость скота, отсутствуют.

07.12.2016 от ООО "Первомайское" поступили дополнительные пояснения, согласно которым ООО "Первомайское" хранило и содержало приплод скота, что превышает количество выбывшего скота и расходы на его содержание. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Первомайское", установлено решением суда по делу N 74-8205/2016.

07.12.2016 от ЗАО "Первомайское" поступили дополнительные пояснения, согласно которым в спорный период телята выбывали, в связи с падежом, в связи с вынужденным забоем, выдачей заработной платы ЗАО "Первомайское". В пояснениях также дан расчет стоимости содержания и хранения телят.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 между ЗАО "Первомайское" (арендодатель) и ООО "Первомайское" (арендатор) заключён аренды имущества (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование имуществом согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.13-14).

Срок аренды сторонами установлен с 01.11.2013 по 04.03.2014 (пункт 5.1 договора). Соглашением от 25.12.2014 сторонами продлён срок действия договора с 25.12.2014 по 23.03.2015 (т.1, л.д.20).

Факт передачи имущества в аренду подтверждён актом приёма-передачи имущества (здания, сооружения машины, механизмы, оборудование) от 01.11.2013 (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 1.3 договора арендная плата составляет 55 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается на основании ежемесячно выставляемых счётов-фактур, путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора аренды ЗАО "Первомайское" в период с ноября 2013 года по январь 2015 года выставило ООО "Первомайское" счета-фактуры от 16.12.2013 N 1 (т.1, л.д.23), от 16.12.2013 N 2 (т.1, л.д.25), от 27.01.2014 N 3 (т.1, л.д.27), от 26.02.2014 N 4 (т.1, л.д.29), от 08.04.2014 N 5 (т.1, л.д.31), от 24.04.2014 N 6 (т.1, л.д.33), от 31.05.2014 N 7 (т.1, л.д.35), от 30.06.2014 N 8 (т.1, л.д.37), от 31.07.2014 N 9 (т.1, л.д.39), от 31.08.2014 N 10 (т.1, л.д.41), от 30.09.2014 N 11 (т.1, л.д.43), от 31.10.2014 N 12 (т.1, л.д.45), от 30.11.2014 N 13 (т.1, л.д.47), от 31.12.2014 N 14 (т.1, л.д.49), от 20.01.2015 N 15 (т.1, л.д.51) на общую сумму 825 000 рублей.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 669 225 рублей в счёт получения работниками заработной платы, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные от 12.11.2014 N 13, от 23.01.2015 N 16, от 04.02.2015 N 17, подписанные представителями истца и ответчика. Ответчик не отрицает факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.02.2015 у ответчика с учётом произведённых платежей имеется перед истцом задолженность в сумме 1 169 225 рублей (т.1, л.д.21-22).

Неисполнение ООО "Первомайское" обязательств по оплате арендной платы по договору от 01.11.2013 в полном объёме, а также задолженности по товарно-транспортным накладным от 12.11.2014 N 13 (т.1, л.д.54-55), от 23.01.2015 N 16 (т.1, л.д.57-58), от 04.02.2015 N 17 (т.1, л.д.60), послужило для ЗАО "Первомайское" основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 1 169 225 рублей.

ООО "Первомайское" подано встречное исковое заявление в суд к ЗАО "Первомайское" о взыскании 68 952 236 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между ЗАО "Первомайское" (поклажедатель) и ООО "Первомайское" (хранитель) заключён договор ответственного хранения (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) (далее - договор ответственного хранения), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателю (т.1, л.д.129-130).

Согласно пунктам 3.1.3.2 договора ответственного хранения за выполнение хранителем своих обязанностей поклажедатель выплачивает ему вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц, не позднее 30 числа месяца, являющегося месяцем оплаты.

Договор ответственного хранения заключён на срок с 01.11.2013 по 04.03.2014 (пункт 6.1 договора).

Соглашением от 25.12.2014 сторонами продлён срок действия договора с 25.12.2014 по 23.03.2015 (т.1, л.д.134).

Актом приёма - передачи от 01.11.2013 ЗАО "Первомайское" передало, а ООО "Первомайское" приняло на ответственное хранение имущество, согласно приложению N 1 к договору ответственного хранения (т.1, л.д.131).

Стоимость хранения имущества в период с ноября 2013 года по январь 2015 года составила 675 000 рублей.

Как следует из встречного иска, истец оказал услуги по хранению ответчику в период с января по декабрь 2014 года на общую сумму 540 000 рублей, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг N 01 от 27.01.2014 (т.1, л.д.136), N 02 от 28.02.2014 (т.1, л.д.138), N 02 от 31.03.2014 (т.1, л.д.140), N 04 от 30.04.2014 (т.1, л.д.142), N 19 от 31.05.2014 (т.1, л.д.144), N 20 от 30.06.2014 (т.1, л.д.146), N 21 от 31.07.2014 (т.1, л.д.148), N 22 от 31.08.2014 (т.1, л.д.150), N 49 от 30.09.2014 (т.2, л.д.2), N 59 от 31.10.2014 (т.2, л.д.4), N 74 от 30.11.2014 (т.2, л.д.6), N 77 от 31.12.2014 (т.2, л.д.8).

07.08.2013 между ЗАО "Первомайское" (поклажедатель) и ООО "Первомайское" (хранитель) заключён договор содержания и хранения скота (далее -договор содержания и хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить скот, принадлежащий поклажедателю, перечисленный в приложении к договору, в специально отведённых местах: коровники, телятники, загоны, стоянки, а поклажедатель оплачивает хранителю услуги в порядке и на условиях, оговорённых сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

Передаточным актом от 07.08.2013 ЗАО "Первомайское" передало, а ООО "Первомайское" приняло на хранение скот.

01.11.2013 между ЗАО "Первомайское" (поклажедатель) и ООО "Первомайское" (хранитель) заключён договор содержания и хранения скота (далее -договор содержания и хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить скот, принадлежащий поклажедателю, перечисленный в приложении к договору, в специально отведённых местах: коровники, телятники, загоны, стоянки, а поклажедатель оплачивает хранителю услуги в порядке и на условиях, оговорённых сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора) (т.2, л.д.9-11).

Передаточным актом от 01.11.2013 ЗАО "Первомайское" передало, а ООО "Первомайское" приняло на хранение скот (т.2 л.д.11).

Согласно приложению N 1 к договору содержания и хранения скота вознаграждение хранителя за содержание скота (затраты на содержание скота в стоимостном выражении) в летний пастбищный период с 01 июня по 30 сентября составляет 1 506 150 рублей, а в зимне-стойловый период с 01 октября по 31 мая - 4 751 843 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 договор содержания и хранения вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до окончания конкурсного производства в отношении ЗАО "Первомайское".

Соглашением от 25.12.2014 сторонами продлён срок действия договора содержания и хранения скота от 07.08.2013 с 25.12.2014 по 23.03.2015 (т.2, л.д.14).

Стоимость содержания и хранения скота в период с августа 2013 года по январь 2015 года составила 66 059 016 рублей согласно расчету истца по встречному иску.

Истец в период с января по декабрь 2014 года выставил ответчику счета - фактуры N 02 от 27.01.2014 (т.2, л.д.15), N 06 от 28.02.2014 (т.2, л.д.17), N 09 от 31.03.2014 (т.2, л.д.19), N 13 от 30.04.2014 (т.2, л.д.21), N 18 от 31.05.2014 (т.2, л.д.23), N 28 от 30.06.2014 (т.2, л.д.25), N 33 от 31.07.2014 (т.2, л.д.27), N 37 от 31.08.2014 (т.2, л.д.29), N 48 от 30.09.2014 (т.2, л.д.31), N 58 от 31.10.2014 (т.2, л.д.33), N 73 от 30.11.2014 (т.2, л.д.35), N 78 от 31.12.2014 (т.2, л.д.37) на сумму 44 039 344 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в подтверждение выбытия скота в спорный период в материалы дела ЗАО "Первомайское" представлены акты о забое и падеже скота.

01.10.2014 между ООО "Первомайское" (кредитор) и ЗАО "Первомайское" (заёмщик) заключены договоры о предоставлении товарного кредита (далее - договор товарного кредита), по условиям которых кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику зерно фуражное "овёс" и сено фуражное, а заёмщик - возвратить товар такого же рода и качества в сроки и в порядке, установленные договорами (т.2, л.д.39-40, 41-42).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров зерно фуражное "овёс" передаётся в количестве 379,4 тонн 40 кг, денежная оценка которого по договорённости сторон составляет 2 084 720 рублей; сено фуражное передаётся в количестве 267 тюков и его денежная оценка составляет 133 500 рублей.

Кредит по указанным договорам от 01.10.2014 предоставляется кредитором на срок до завершения конкурсного производства ЗАО "Первомайское", но не позднее 25 декабря 2014 г. путём передачи товара заёмщику по адресу с. Первомайское, передача подтверждается подписанием сторонами акта передачи (пункт 2.1 договоров).

В подтверждение передачи товара (овёс, сено) по договорам о предоставлении товарного кредита ЗАО "Первомайское" представило товарную накладную от 31.10.2014 N 57 (т.2, л.д.44) и счёт-фактуру от 31.10.2014 N 57 на сумму 2 218 220 рублей (т.2, л.д.43).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.02.2015 ЗАО "Первомайское" имеет задолженность перед ООО "Первомайское" в сумме 68 952 236 рублей (т.1, л.д.126-128).

Поскольку ЗАО "Первомайское" не исполнило обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным договорам, ООО "Первомайское" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску сложились отношения, возникшие из договора аренды имущества (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01.11.2013, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование имущество по акту приёма-передачи от 01.11.2013.

Срок договор сторонами определён в пункте 5.1 договора - до 04.03.2014.

По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считался возобновлённым на тех же условиях на неопредёленный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 25.12.2014 срок договора продлён сторонами по 23.03.2015.

На основании изложенного, договор аренды имущества (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01.11.2013 обоснованно признан судом первой инстанции действующим в спорный период.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2013 года по январь 2015 года в полном объёме не исполнил. С учётом произведённых платежей задолженность ответчика составила 500 000 рублей.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на переданные в аренду объекты недвижимого имущества отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от принятых на себя обязательств, поскольку условия договора аренды сторонами были согласованы и исполнялись (арендодатель имущество передал, арендатор принял и пользовался).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 12.11.2014 N 13, от 23.01.2015 N 16, от 04.02.2015 N 17 свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование и количество товара) согласованы в товарных накладных.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него согласованную цену.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Факт получения ООО "Первомайское" от ЗАО "Первомайское" товара на сумму 669 225 рублей подтверждается товарными накладными и ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в общей сумме 1 169 225 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.02.2015.

При изложенных обстоятельствах иск ЗАО "Первомайское" о взыскании с ООО "Первомайское" 1 169 225 рублей правомерно удовлетворен.

По встречному иску ООО "Первомайское" просит взыскать с ЗАО "Первомайское" 675 000 рублей задолженности по договору ответственного хранения (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01.11.2013 и 66 059 016 рублей задолженности по договору содержания и хранения скота от 01.11.2013.

Решение в части взыскания с ЗАО "Первомайское" 675 000 рублей долга по договору ответственного хранения (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01.11.2013 не оспаривается сторонами, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 66 059 016 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи скота в рамках договора содержания и хранения скота подтверждается материалами дела (передаточный акт от 01.11.2013, л.д. 11 т.2) и не оспаривается истцом по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Договором от 01.11.2013 (л.д. 9 т.2) не предусмотрена оплата хранения по периодам.

Следовательно, вознаграждение за хранение должно быть уплачено после возвращения скота с хранения.

Доказательств возврата скота ЗАО "Первомайское" истец по встречному иску не представил.

Таким образом, требование об уплате вознаграждения за хранение является преждевременным, обязанность уплаты вознаграждения за хранение у ЗАО "Первомайское" не наступила, так как не возвращен скот.

Довод истца по встречному иску о том, что помимо хранения, ООО "Первомайское" оказывало услуги по содержанию скота, которые подлежат оплате, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору ответственного хранения и договору содержания и хранения скота на взыскиваемую сумму истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных услуг, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем, акты (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, т. 2) не содержат расшифровку подписей с обеих сторон. Не представляется возможным установить полномочия указанных, в том числе и то, являются ли указанные лица работниками сторон.

То обстоятельство, что стороны не оспаривали данные акты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеет правового значения.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) ЗАО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательства ответчика по встречному иску возникли из договоров ответственного хранения (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01.11.2013, содержания и хранения скота от 01.11.2013, о предоставлении товарного кредита от 01.10.2014, заключённых в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

Рассматриваемая по настоящему делу задолженность в размере 66 059 016 рублей является текущей задолженностью предприятия-банкрота, а поэтому подлежит тщательной проверке.

Ссылка ЗАО "Первомайское" (ответчика по встречному иску) на то, что часть скота выбывала по распоряжению ЗАО "Первомайское" или выдавалась работникам ЗАО "Первомайское" в счет заработной платы подлежит отклонению.

В материалы дела (на стадии апелляционного обжалования) представлены акты выбытия скота, составленные в спорный период.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным документам, данные документы не подтверждают выбытие скота по распоряжению ЗАО "Первомайское" или выдачу в счет заработной платы по следующим мотивам:

- в актах не установлено лицо, ответственное за падеж скота. Пунктом 1.3. договора хранитель обязан производить противоэпизоотехнические, профилактические, лечебные и ветеринарно-санитарные мероприятия, проводить лечение животных, осуществляет контроль больного скота. ООО "Первомайское" не доказало, что падеж скота произошел не по его вине, либо истец предпринял все зависящие от него меры по сохранению скота. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение своих обязанностей. При этом, причинами падежа в представленных актах указаны следующие болезни и иные обстоятельства: бронхопневмония, перитонит, гастроэнтерит, цирроз печени, асфиксия, водянка грудной полости, патологические роды, укус змеи.

- в тех актах, в которых причиной забоя не является болезнь, не указано, на какую сумму и кому именно выдана продукция в счет заработной платы. В справках отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего продукцию, либо подпись вообще отсутствует.

Ссылка ООО "Первомайское" на решение по делу N А74-11125/2015 от 01 июля 2016 года, вступившему в законную силу, как на доказательство наличия остатков скота ООО "Первомайское", подлежит отклонению, потому что доказательств возврата хотя бы одной единицы скота ООО "Первомайское" не представило. Более того, ЗАО "Первомайское" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта о возврате скота на взыскание денежной стоимости утраченного скота, поскольку скот отсутствует в натуре у ООО "Первомайское".

Таким образом, ООО "Первомайское" не доказало надлежащее выполнение своих обязательство по договору содержания и хранения скота, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за хранение либо стоимости расходов на содержание скота, поскольку не доказана сохранность скота, либо выбытие скота по причинам, не зависящим от хранителя.

По встречному иску ООО "Первомайское" также заявлено требование об обязании ЗАО "Первомайское" возвратить овёс в количестве 379 тонн 40 кг по договору о предоставлении товарного кредита от 01.10.2014 либо возместить стоимость приобретённого овса в сумме 2 084 720 рублей; а также возвратить сено в количестве 267 тюков по договору о предоставлении товарного кредита от 01.10.2014 либо возместить стоимость приобретённого сена в сумме 133 500 рублей.

Задолженность ответчика по договорам о предоставлении товарного кредита составила в общей сумме 2 218 220 рублей.

Наличие задолженности в сумме 2 218 220 рублей ответчиком по встречному иску не оспорена, подтверждена документально. Учитывая то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату полученного товара, доказательства полной оплаты полученного по договорам зерна и сена в материалы дела не представлены, суд о правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, исходя из объёма невозвращённого овса (379 тонн 40 кг) и сена (267 тюков) и согласованной сторонами в договорах цены 2 084 720 рублей и 133 500 рублей. В данной части решение не оспорено сторонами.

С учётом вышеизложенных обстоятельств встречное исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания 675 000 рублей задолженности по договорам ответственного хранения (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 07.08.2013 и 01.11.2013, 2 084 720 рублей в счет возмещения стоимости приобретённого овса по договору о предоставлении товарного кредита от 01.10.2014, 133 500 рублей в счет возмещения стоимости приобретённого сена по договору о предоставлении товарного кредита от 01.10.2014. В остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований. Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, по смыслу названных норм, в случае возбуждения дела о банкротстве, кредиторы не вправе производить зачёт требований. Зачёт встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства заявления конкурсным управляющим о зачёте встречных однородных требований, а также того, что в результате проведённого зачёта не будут нарушена очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку нормы о возникновении обязанности по хранению применены неправильно, решение подлежит отмене в части удовлетворения требования по договору хранения и содержания скота.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сторонам при подаче первоначального и встречного исков предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" в размере 24 692 рублей за рассмотрение первоначального иска и 191 608 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего в размере 216 300 рублей, с закрытого акционерного общества "Первомайское" в размере 8 391 рубля 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Первомайское" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" от встречного иска в размере 23 507 268 рублей.

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2015 года по делу N А74-2202/2015 в части удовлетворения встречного иска отменить в части удовлетворения требований о взыскании 66 059 016 рублей по договору содержания и хранения скота. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в редакции:

"Удовлетворить исковое заявление закрытого акционерного общества "Первомайское". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" в пользу закрытого акционерного общества "Первомайское" 1 169 225 рублей, из которых 500 000 рублей задолженности по договору аренды имущества (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01 ноября 2013 г. за период с ноября 2013 г. по январь 2015 г., 669 225 рублей задолженности по товарно-транспортным накладным от 12 ноября 2014 г. N 13, от 23 января 2015 г. N 16, от 04 февраля 2015 г. N 17.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Первомайское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" 2 893 220 рублей, в том числе: 675 000 рублей задолженности по договору ответственного хранения (здания, сооружения, машины, механизмы, оборудование) от 01 ноября 2013 г., 2 084 720 рублей в счёт возмещения стоимости приобретённого овса по договору о предоставлении товарного кредита от 01 октября 2014 г., 133 500 рублей в счёт возмещения стоимости приобретённого сена по договору о предоставлении товарного кредита от 01 октября 2014 г. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 692 рублей за рассмотрение первоначального иска и 191 608 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего 216 300 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первомайское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 391 рубль 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай