Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-6100/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А54-2273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика: Халанского А.И. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу N А54-2273/2015, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2016 года по делу N А54-2273/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (г. Рязань, ОГРН 1156234001417, ИНН 6234141054) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (г. Рязань, ОГРН 1086234009663, ИНН 6234058416), третье лицо - открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 868 417 рублей 36 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по договору лизинга N 114-Л от 08.07.2007, за период с февраля 2012 года по март 2015 года, в сумме 16 868 417 руб. 36 коп.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит".

Определением суда от 25.12.2015 по ходатайству ООО "Магнит" произведена замена истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" в связи с заключением между сторонами договора от 14.10.2015 о передаче права требования по договору лизинга от 08.06.2007. Открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-2273/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2016 производство по делу N А54-2273/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в части замены истца по делу - открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А54-2273/2015 отменены, в удовлетворении ходатайства о замене истца по настоящему делу - отказано.

Открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2016 года по делу N А54-2273/2015.

Решением суда области от 03.08.2016 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (ООО "Магнит") обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, постановлением Арбитражного суда Центрального округа отменено определение Арбитражного суда Рязанской области о процессуально замене, поскольку отсутствовали основания для замены первоначального истца (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"), являющегося надлежащим, на ненадлежащего истца (ООО "Магнит").

Указанное определение от Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в части замены истца по делу, в свою очередь, послужило основанием для прекращения производства по делу, на основании принятия отказа от иска, заявленного ООО "Магнит", который на тот момент не являлся надлежащим истцом.

Поскольку отказ от иска заявлен ненадлежащим истцом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2016 по делу N А54-2273/2015 подлежит отмене, а исковые требования открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по договору лизинга N114-Л от 08.07.2007, за период с февраля 2012 года по март 2015 года, в сумме 16 868 417 руб. 36 коп. - рассмотрению по существу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что отмененное кассационной инстанцией определение не является актом, послужившим основанием для принятия решения о прекращении, поскольку отмененное определение о замене в порядке правопреемства истца послужило основанием для необоснованного наделения статусом ненадлежащего истца и необоснованно предоставило ему возможность отказаться от иска.

Довод жалобы о том, что суд не оценил существенность указанных заявителем обстоятельств, так же несостоятелен, поскольку необоснованный отказ от иска ненадлежащим истцом является существенным обстоятельством, поскольку препятствует надлежащему истцу реализовать гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что на момент прекращения производства по делу определение о замене истца правопреемником не было отменено, поскольку предоставленное Конституцией РФ право истца на судебную защиту не может быть ограничено незаконной его заменой в судебном процессе в порядке правопреемства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу N А54-2273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина