Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58698/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-163640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОР-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-163640/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "БОР-1"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления о назначении административного наказания;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОР-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.07.2016 N 1906-ЗУ/9067523-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-163640/16, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости г. Москвы от 20.07.2016 N 1906-ЗУ/9067523-16 о привлечении ООО "БОР-1" (ОГРН 1037739127326) к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа 120 000 руб. - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы N А40-163640/2016 от "27" сентября 2016 г., выразившееся в отказе удовлетворения заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 20.07.2016 N 1906-ЗУ/9067523-16 о привлечении ООО "БОР-1" (ОГРН 1037739127326) к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа 120 000 руб. полностью, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 на основании следующего.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что поскольку в вынесенном административном органом предписании не было указано в чем конкретно выражается нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе, а также каким образом необходимо устранить допущенное нарушение, оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение данного предписания не имеется. При этом заявителем в тексте своего заявления указано на то, что Госинспекцией по недвижимости предписание выдано в связи с размещением строения вне схемы размещения сезонных (летних) кафе, утвержденной распоряжением Префектуры от 06.04.2015 N 188-РП.

Госинспекция по недвижимости представила копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 6.13 КоАП г.Москвы, а также вины ООО "БОР-1" в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.13 КоАП г.Москвы.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим

правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит

удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежать отклонению, поскольку заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения от 20.05.2016 N 9067523 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Тимофеевым П.А., Коротковой Е.А. проведено обследование на участке по адресу: 117463, г. Москва, просп. Новоясеневский, около ст. метро "Новоясеневская " (рапорт от 31.05.2016 N 9067523).

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:06:09009:055 площадью 9500 кв.м, оформленного ООО "БОР-Г на праве пользования договором аренды от 30.12.2005 N М-06-026002 сроком до 07.03.2054 для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию рынка в капитальный торговый комплекс, и эксплуатации на этот период универсального рынка, осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации

многофункционального торгового комплекса

В результате обследования установлено, что за границами земельного участка, размещено нежилое одноэтажное строение кафе-ресторана. На прилегающей к строению кафе-ресторана территории площадью около 100 кв.м размещены конструкции сезонного (летнего) кафе (шатер, три деревянные беседки). Сезонное кафе размещено вне схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденной распоряжением префектуры ЮЗАО города Москвы от 06.04.2015 N 188-РП.

Госинспекцией по недвижимости выдано предписание от 11.05.2016 N 9066982 с требованием устранить правонарушение сроком до 30.05.2016.

В ходе проведения контрольной проверки Госинспекцией по недвижимости установлено, что предписание не исполнено, нарушение не устранено. ООО "БОР-1" продолжает использовать участок площадью 100 кв.м под размещение конструкций сезонного (летнего) кафе (шатер, три деревянные беседки).

Таким образом, проверкой было установлено, что ООО "БОР-1" не исполнило законные требования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения.

По факту выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол от 14.06.2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "БОР-1" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Управления

административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено оспариваемое постановление от 20.07.2016 N 1906-ЗУ/9067523-16 о привлечении юридического лица к ответственности по ч. 2 ст. 6. 13 КоАП г. Москвы.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "БОР-1" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной

ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13. КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.13. КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 6.13 КоАП г.Москвы, состоит в невыполнении в установленный срок законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.13 КоАП г.Москвы.

Следовательно, законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля) за использованием объектов недвижимости. Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В связи с чем, суду в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ необходимо проверить, имелись ли у административного органа основания для составления протокола об административном правонарушении, то есть проверить, является ли выданное предписание законным.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание должно содержать законные требования, то есть требования, обязательные для юридического или физического лица в силу закона, и такие требования должны быть исполнимы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 6 марта 2015 г. N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания", от 16.02.2012 N 57-ПП сезонные кафе размещаются на основании схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (ранее включались в схему размещения нестационарных торговых объектов).

Пунктом 2.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 6 марта 2015 г. N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" от 16.02.2012 N 57-ПП установлено, что размещение сезонных кафе производится на любой период времени с 1 апреля по 1 ноября в соответствии с границами места размещения, установленными генеральным планом участка в соответствии с пунктом 1.7.2 настоящих Правил, и размером площади места размещения, установленным схемой размещения, а также в пределах площади внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, соответствующих размерам помещения, занимаемого стационарным предприятием общественного питания - при их размещении на таких поверхностях

Установлено, что со дня вступления в силу новых правил в схему размещения сезонных кафе включаются все сезонные кафе, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов. Утвержден порядок

предоставления госуслуги "Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (внесение изменений в схему размещения".

Как установлено административным органом ООО "БОР-1" были нарушены п.п. 1.5 приложения 1 к Постановлению Правительством Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП "О летних кафе при предприятии общественного питания", поскольку за границами земельного участка, предоставленного в аренду, обществом было размещено нежилое одноэтажное строение кафе-ресторана, которое находилось вне схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденной распоряжением префектуры ЮЗАО города Москвы от 06.04.2015 N 188-РП.

Исходя из содержания подданного ООО "БОР-1" заявления в суд, данное обстоятельство было проанализировано, при этом заявитель не согласился с оспариваемым постановлением.

Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, регулирующее порядок и правила использования земельного участка, в связи с чем вправе требовать от лица устранения допущенного нарушения.

Однако заявителем не было представлено в суд доказательств того, что вынесенные предписания от 29.03.2016 N 9066658, от 11.05.016 N 9066982 были оспорены в судебном порядке и признаны незаконным.

При этом в предписании было указано на устранение нарушений порядка занятия и/или использования земельного участка, на котором было выявлено строение кафе-ресторана, в том числе путем его демонтажа.

Таким образом, требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Вместе с тем, ООО "БОР-1" в установленный срок не были исполнены законные требования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, что свидетельствует о нарушении части 2 ст.6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 6.13 КоАП г.Москвы, а также вины ООО "БОР-1" в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.13 КоАП г.Москвы.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим

правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-163640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин