Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-14014/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-8403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфабест-Пушкино": Виноградова Т.В., по доверенности от 01.03.2016;

от ООО "РСУ-7": Карапетян А.С., по доверенности от 19.10.2016; Полуянов А.Н., по доверенности от 03.11.2016;

от ПАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфабест-Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-8403/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Альфабест-Пушкино" к ООО "РСУ-7", третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфабест-Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РСУ-7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 549 808 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 143 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 010 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-8403/16 в удовлетворении иска отказано.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что ООО "Альфабест-Пушкино" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-8403/16 направлена истцом в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 09 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, но до истечения шести месяцев со дня его принятия.

В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что рассматриваемая апелляционная жалоба была ошибочно направлена в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть указанную жалобу по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-7" является управляющей организацией многоквартирного дома N 2а, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная.

ООО "Альфабест-Пушкино" являлось застройщиком объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, в районе дома N 3.

Между ООО "Альфабест-Пушкино" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 37550051 от 30.01.2012, в соответствии с которым энергопринимающее оборудование ООО "Альфабест-Пушкино" расположено по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, в период с 01.02.2014 по 31.10.2014 между ООО "РСУ-7" и ПАО "Мосэнергосбыт" не был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, для целей поддержания энергоснабжения жилого дома, обязательства по приему и оплате электроэнергии за указанный период перед сбытовой компанией исполнялись ООО "Альфабест-Пушкино", как застройщиком, в соответствии с договором N 37550051 от 30.01.2012.

Как указывает истец, расходы ООО "Альфабест-Пушкино" по оплате электроэнергии за указанный период составили 1 549 808 руб. 64 коп.

Истец полагает, что ответчик в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", без каких-либо правовых оснований, осуществлял сбор платы за потребление энергии от собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, полученные ответчиком от жильцов денежные средства в качестве платы за потребление электроэнергии являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика,что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указывалось выше, истцом в установленном законом порядке был заключен договор энергоснабжения N 37550051 от 30.01.2012 с ПАО "Мосэнергосбыт", во исполнение условий которого истец и производил оплату потребленной электроэнергии за спорный период в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, в районе дома N 3 (стройплощадка многоэтажного жилого дома со встроенным офисно-медицинским учреждением терапевтического назначения).

Денежные средства, которые ответчик начислял за спорный период гражданам в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения (в отсутствие правовых оснований для сбора денежных средств с граждан за электроэнергию), ООО "РСУ-7" возвратило на лицевые счета граждан, произведя перерасчет начислений, что подтверждается представленными в материалы дела документами: ведомостью перерасчетов за электроэнергию за ноябрь 2015 года, сводной ведомостью начислений и оплаты за ноябрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью ООО "РСУ-7" за период с февраля по октябрь 2014 года, лицевыми счетами за период февраль-октябрь 2014 года, а также выставленными жителям квитанциями за октябрь и ноябрь 2015 года.

С учетом изложенного, доказательств того, что ответчиком были собраны и получены от жителей многоквартирного дома денежные средства в заявленном ко взысканию размере, и что данные денежные средства находятся у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле жильцов многоквартирного дома.

Между тем, истец не указал в отношении каких прав жильцов вынесено решение суда. Тот факт, что данные жильцов указаны в расчетных ведомостях основанием для их привлечения к участию в деле не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-8403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова