Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9988/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-5153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу N А13-5153/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ОГРН 1025007068371, ИНН 5052009892; Московская обл., г. Фрязино, пр. Заводской, д. 3а; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гужиной Наталье Анатольевне (ОГРНИП 306352809400051; Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 591 107 руб., пеней в сумме 458 880,77 руб., а также пеней, подлежащих начислению с 24.03.2016 на сумму основного долга в размере 591 107 руб. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 иск удовлетворён.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.03.2006 N R-00575 Общество (продавец) обязуется в согласованные сроки осуществлять поставку со своего склада слуховых аппаратов, сопутствующей продукции и средств реабилитации (далее - товар) в ассортименте и по ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а Предприниматель (покупатель) - принять и оплатить товар.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными (том 1, листы 57-65), которые подписаны ответчиком без замечаний и содержат оттиск его печати.

Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объёме не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.3 рассматриваемого договора в размере 458 880,77 руб. за период с 13.05.2014 по 23.03.2016 с учётом произведённых предпринимателем оплат.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что истец в нарушение законодательства одновременно изменил предмет и основание иска.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ правомерно изменил свои исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 591 107 руб., пени в сумме 458 880,77 руб., а также пени начиная с 24.03.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточнённые требования.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В расчёте пеней (том 1, лист 104) истец самостоятельно снизил размер пеней до 0,1 % от суммы долга, в то время как пунктом 4.3 рассматриваемого договора пени установлены в размере 0,5 %..

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга (с учётом произведённых предпринимателем оплат), периода просрочки (почти 2 года - с 13.05.2014 по 23.03.2016), а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку предпринимателем не исполнено определение апелляционного суда от 14.11.2016 о представлении подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу N А13-5153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Анатольевны (ОГРНИП 306352809400051, ИНН 352802381467) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко