Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-54613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" (WEST & EAST ALLIANCE LTD.),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016

по делу N А40-54613/16, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-636),

по иску компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" (WEST & EAST ALLIANCE LTD.)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно- энергетическая компания" (ОГРН 1077764008530, ИНН 7706678312, адрес: 117936, г. Москва, проспект Ленинский, 4А, стр. 23, офис 842);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ОГРН 1096230001438, ИНН 6230066350, адрес: 390046, Рязанская область, г. Рязань, пр. Светлый, д. 15)

о признании сделки недействительной и применения последствий ее

недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.В. по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-энергетическая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" о признании недействительным агентского договора от 01.09.2015 г., заключенного между ООО "СибТЭК" и ООО "Русский кредит" и применении последствия недействительности сделки, на основании ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является единственным участником в ООО "СибТЭК", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества.

Также истец указал, что между ответчиками ООО "СибТЭК" и ООО "Русский кредит" был заключен агентский договор от 01.09.2015 г., в соответствии с которым ООО "Русский кредит" в качестве агента обязалось выполнить поручение ООО "СибТЭК" по обеспечению участия общества в торгах по продаже имущества.

По мнению истца, указанная сделка является крупной для ООО "СибТЭК" и была совершена без одобрения единственного участника, в связи с чем агентский договор от 01.09.2015 г. подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Решением суда от 30.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норма материального права.

Вместе с тем, истцом представлено письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что у ООО "СибТЭК" не имелось денежных средств для оплаты по Агентскому договору. Таким образом, по мнению истца, спорная сделка заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответчик (1) представил отзыв на жалобу, согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Опровергая доводы жалобы, ответчик (2) направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению ответчика (2), решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единственным участником в ООО "СибТЭК", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества.

Между ответчиками ООО "СибТЭК" в качестве принципала и ООО "Русский кредит" в качестве агента был заключен агентский договор от 01.09.2015 г., в соответствии с которым ООО "Русский кредит" в качестве агента обязалось выполнить поручение ООО "СибТЭК" по совершению от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение в собственность принципалом имущества ОАО "Технефтьинвест" путем участия в торгах, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест".

В соответствии с п.2.1.4. агентского договора от 01.09.2015 г. поручение по договору считается исполненным в случае признания принципала победителем торгов и направления ему договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов.

В силу п.4.1.1. дополнительного соглашения от 29.09.2015 г. к агентскому договору от 01.09.2015 г. размер вознаграждения агента составляет 80 000 000 руб., при условии оплаты вознаграждения принципалом в течение шести банковских дней со дня получения принципалом договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов.

Вместе с тем, согласно п.4.1.1. дополнительного соглашения от 29.09.2015 г. к агентскому договору от 01.09.2015 г. размер вознаграждения агента составляет 90.000.000 руб., при условии оплаты части вознаграждения в размере 15 000 000 руб. принципалом в течение шести банковских дней со дня получения принципалом договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, части вознаграждения в размере 75 000 000 руб. в течение тридцати дней.

Решением единственного участника ООО "СибТЭК" N 6 от 04.09.2015 г. - Компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд", было одобрено совершение сделки по участию в торгах по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест", стоимостью 1.508.734.080 рублей.

При этом, указанное решение истцом не оспорено.

Согласно протоколу от 28.09.2015 г. о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест" ООО "СибТЭК" признано победителем торгов по продаже предмета торгов, стоимостью 558 231 609 руб. 60 коп.

29.09.2015 г. ООО "СибТЭК" в качестве принципала был утверждён отчёт агента (ООО "Русский кредит") согласно которому ООО "СибТЭК" подтвердило, что ООО "Русский кредит" в качестве агента выполнило свои обязательства по агентскому договору от 01.09.2015 г., что подтверждается протоколом от 28.09.2015 г. о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест".

Более того, как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения торгов генеральным директором ООО "СибТЭК" были лично получены договоры купли-продажи именных акций АО "НК "Технефтьинвест" и имущества ОАО "Технефтьинвест" от 30.09.2015 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "СибТЭК" Оганесян А.Д. на указанных договорах от 01.10.2015 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника, в том числе невыгодность сделки, участие в торгах по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест" было одобрено решением единственного участника ООО "СибТЭК" N 6 от 04.09.2015 г., со стороны ООО "Русский кредит" полностью исполнены обязательства по агентскому договору, а размер агентского вознаграждения по оспариваемому агентскому договору от 01.09.2015 г. не превышает стоимости одобрения сделки согласно решения единственного участника ООО "СибТЭК" N 6 от 04.09.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п.п.2 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, абз.5 п.5 ст.45 и абз.5 п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать заключение сделки в качестве части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28).

Судебная коллегия отмечает, что агентский договор от 01.09.2015 г. является одной из следующих взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение имущества ОАО "Технефтьинвест": 1) оплата задатка за участие в торгах ОАО "Технефтьинвест" в размере 45.500.000 рублей, на основании соглашения о задатке от 04.09.2015 г., приложенного к заявке на участие в торгах; 2) договоры купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" и имущества ОАО "Технефтьинвест" от 30.09.2015 г., заключенных но итогам торгов, в соответствии с которыми ООО "СибТЭК" приобретало имущество на общую сумму 558.231.609,60 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение агентского договора от 01.09.2015 г. является частью сделки по заключению договоров купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по результатам торгов, которые объединены общей хозяйственной целью, в результате которой ООО "СибТЭК" должно было получить выгоду, согласно решению единственного участника ООО "СибТЭК" N 6 от 04.09.2015 г. и в пределах цены сделки одобренной единственным участником в указанном решении N 6 от 04.09.2015 г.

Вместе с тем, из существа заявленного иска следует, что доводы исковых требований Компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" о возникновении убытков у ООО "СибТЭК", фактически обоснованы отказом ООО "СибТЭК" от заключения договоров купли-продажи именных акций АО "НК "Технефтьинвест" и имущества ОАО "Технефтьинвест" от 30.09.2015 г., по причине финансовой неспособности исполнения своих обязательств.

Однако, неспособность ООО "СибТЭК" осуществить исполнение по обязательствам согласно решения единственного участника общества, а также нежелание ООО "СибТЭК" нести ответственность за риски своей предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", как и оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-54613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" (WEST & EAST ALLIANCE LTD.) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук