Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9192/16

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-3341/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-9192/2016

на решение от 24.10.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3341/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" (ИНН 2538079234, ОГРН 1032501909330)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

третьи лица: Быков Виктор Алексеевич, Гаражно-строительный кооператив N 63

об оспаривании постановления;

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Мир Упаковки": представитель Новожеев В.В. по доверенности от 04.04.2016 сроком до 05.03.2017, паспорт;

от Гаражно-строительного кооператива N 63: председатель Белев В.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2016, паспорт.

Быков Виктор Алексеевич - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.02.2016 N 01-28/2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что регистрация права собственности не свидетельствует об утрате статуса застройщика и соответственно не освобождает его от обязанности получить разрешительную документацию. Заключенные заявителем договоры аренды так же не могут являться основанием для эксплуатации спорного объекта.

Настаивает на том, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 было вынесено после привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, актами проверок инспекции достаточно полно и четко отражены работы, влияющие на безопасность и конструктивные элементы строения, требующие получения разрешительных документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2а-3732/2016 Фрунзенским районным судом не имеют для инспекции обязательного характера, поскольку инспекция не была привлечена к участию в данном деле. По мнению инспекции, нежилое помещение площадью 886,2 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Жигура, 11-а, является самовольной постройкой, в связи с чем в настоящее время в Первореченском суде г. Владивостока рассматривается заявление инспекции к Быкову В.А. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Позиция инспекции сводится к тому, что спорное имущество могло быть создано только в результате реконструкции здания ГСК-63, которому был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по акту от 27.08.1985 под строительство кооперативного гаража на 50 боксов. Вместе с тем, ГСК-63, как правообладатель земельного участка и получивший разрешение от 18.10.1985 N 14/85 на производство работ по строительству 3-х этажных кирпичных гаражей, разрешение на реконструкцию здания не получал.

В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мир Упаковки" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Председатель ГСК N 63 доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Быков Виктор Алексеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к нем, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2015 специалистом Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был произведен визуальный осмотр здания гаражно-строительного кооператива N 63 по ул. Жигура, 11 в г. Владивостоке, в ходе которого обнаружено, что на крыше существующего кооператива не определенным на момент осмотра лицом производятся работы по надстройке дополнительного этажа (рабочими осуществляется монтаж металлических конструкций каркаса надстраиваемой части общей площадью около 800 кв.м), что отражено в акте осмотра от 02.03.2015.

Согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 26.05.2015 N 12/736 по запросу Инспекции было установлено, что строительные и ремонтные работы осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки". В этом же письме сообщено о том, что ООО "Мир Упаковки" арендует нежилое помещение на основании договора аренды от 15.01.2015 (арендодатель - Быков Виктор Алексеевич, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 069182 от 06.09.2001 на объект: трехэтажное здание (лит. В) с подвалом, пристройками (лит. В1, В2, В3) и междуэтажными помещениями общей площадью 796 кв.м).

Впоследствии в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мир Упаковки" в связи с осуществлением им деятельности на указанном объекте. Согласно акту проверки от 23.09.2015 N 01-690-п работы по надстройке дополнительного этажа над зданием гаражно-строительного кооператива N 63 завершены, возведена одноэтажная надстройка общей площадью около 800 кв.м, ведется эксплуатация надстроенной части в качестве помещений торгово-складского назначения торговой марки "Мир Упаковки". В акте отражено, что ранее выданное ООО "Мир Упаковки" предписание от 20.08.2015 N 01/360/15 не исполнено, запрошенные документы (извещение о начале строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении застройщика и подрядчика, их учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, договор генерального подряда, общий и специальный журналы работ, инструкции по охране труда на рабочем месте, журналы противопожарного инструктажа, журналы инструктажа по технике безопасности, акт о выполнении мероприятий по безопасности труда на строительной площадке) либо иные документы, подтверждающие соблюдение ООО "Мир Упаковки" обязательных требований законодательства при осуществлении работ по реконструкции здания, в Инспекцию не представлены. Актом и приложенными к нему фотоматериалами зафиксирована эксплуатация надстроенной части кооператива: в помещениях расположены выставочные залы и склады с продукцией ООО "Мир Упаковки", в выставочных залах, офисных и складских помещениях находятся посетители и торговый персонал.

Посчитав, что действиями по эксплуатации спорных помещений, в отсутствие документа о вводе их в эксплуатацию, ООО "Мир Упаковки" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик составил в отношении него соответствующий протокол от 26.10.2015 N 792 N 203 об административном правонарушении.

16.02.2016 дело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем Инспекции, вынесено постановление N 01-28/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что оснований для привлечения ООО "Мир Упаковки" к административной ответственности у ответчика не имелось, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Как установлено судебной коллегией, основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что эксплуатируемый на момент проверки 21.09.2015 объект являлся реконструированным (надстройка дополнительного (4-го) этажа над зданием ГСКN 63), после реконструкции в эксплуатацию не вводился, что, по мнению ответчика, означает, что его эксплуатация до получения разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконной.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Мир Упаковки" является арендатором спорного помещения на основании договоров аренды от 27.06.2014, 14.09.2015, 11.01.2016, заключенных с собственником помещения Быковым Виктором Алексеевичем. Объект аренды идентифицирован в названных договорах по почтовому адресу, а также кадастровому номеру 25:28:040010:10204.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 15.09.2015 N 25/00-15-287132 объект нежилого помещения площадью 886,2 кв.м. Торговый комплекс Быков В.А. в районе ул. Жигура, 11, этаж N 4, поставлен на кадастровый учет 12.02.2014.

Объект здание торговое площадью 886 кв.м по адресу г. Владивосток, ул. Жигура, 11А принято к эксплуатацию актом от 29.12.1997, утвержденным начальником Инспекции Госархстройнадзора г. Владивостока.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 по делу N 2а-3732/16 установлено, что разрешение N 14/8511 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией госархстройнадзора г. Владивостока, и акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.1997 являются надлежащими правоустанавливающими документами и свидетельствуют о наличии права собственности Быкова В.А. на спорный объект.

Ссылки инспекции на тот факт, что ООО "Мир Упаковки" было привлечено к административной ответственности до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 в складском помещении ООО "Мир Упаковки", по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Жигура, 11а произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД Первореченского района г. Владивостока от 06.06.2015 N 132-3-20-15.

02.03.2015 Инспекцией произведен осмотр здания гаражно-строительного кооператива N 63 по ул. Жигура, 11 в г. Владивостоке, о чем составлен акт. В ходе визуального осмотра здания гаражно-строительного кооператива N 63 инспекцией установлено, что не определенным на момент осмотра лицом производятся работы по надстройке дополнительного этажа: присутствующими на момент осмотра рабочими над зданием ГСК-63 осуществляется монтаж металлических конструкций каркаса надстраиваемой части общей площадью 800 кв.м.

В основу вывода о наличии в деянии общества события рассматриваемого административного правонарушения заявителем положена фиксация в акте проверки факта эксплуатации обществом 4 этажа ГСК-63 по ул. Жигура,11-А в г. Владивостоке, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Инспекция, ссылаясь на акт осмотра от 02.03.2015, настаивает на том, что в рассматриваемом случае после пожара произведена реконструкция объекта капитального строительства, требующая разрешение на ее проведение, и соответственно, акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта.

Как установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 17 статьи 51 Гр РФ установлено, что выдача разрешения на строительство (и, следовательно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое является важным фактором для определения юридической квалификации правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Однако в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные при восстановлении помещений 4-го этажа здания по ул. Жигура, 11А в целях устранения последствий пожара, относятся к реконструкции, после осуществления которых требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств произведенной реконструкции помещений 4-го этажа инспекция ссылается на акт осмотра от 02.03.2015 с приложением фотоматериалов.

В акте отражено, что на момент осмотра осуществляется монтаж металлических конструкций надстраиваемой части общей площадью около 800 кв.м.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что на момент осмотра 02.03.2015 имела место замена несущих строительных конструкций, а не замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или замена (восстановление) конструкций, не являющихся несущими.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что пожар произошел внутри помещения 4-го этажа и оставил нетронутыми стены по периметру здания, после пожара строительство нового здания не производится, строительные работы ведутся при наличии существующих по периметру стен.

Ссылки инспекции на справку ОНД Первореченского района г. Владивостока ГУ МЧС по Приморскому краю от 06.06.2015 N 132-3-20-15 в подтверждение характера повреждений объекта, требовавших именно осуществления реконструкции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку органы государственного пожарного надзора не наделены полномочиями по установлению степени повреждения строительных конструкций вследствие пожара.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 30 ФГБУ "Судебно-экспертное заключение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю в результате пожара повреждены несущие конструкции строения комплекса и отделочные материалы. Экспертом установлен вид и объем повреждений несущих конструкций.

Из имеющихся документов не представляется возможным установить факт полного уничтожения несущих конструкций спорного объекта, как следствие, инспекцией не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт произведенной реконструкции объекта капитального строительства применительно к норме пункта 14 статьи 14 ГрК РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, инспекцией не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-3341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк