Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-5997/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А23-6480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от МУП "Калугатеплосеть" представителя Гунько А.А. (доверенность от 14.06.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-6480/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.), вынесенное по иску Муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" г. Калуга, Министерства тарифного регулирования Калужской области г. Калуга, ООО "Управляющая компания Монолит" г. Калуга о взыскании 731 997 руб. 09 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании задолженности по договорам N N 552 на поставку тепловой энергии от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 604 081 руб. 58 коп., 653 на отпуск тепловой энергии от 15.10.2004 за период с 01.02.2014 по 30.04.2015 в сумме 128 416 руб. 38 коп., 541 на поставку тепловой энергии от 16.10.2008 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 110 842 руб. 91 коп., 0577 на поставку тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 731 997 руб. 09 коп., 0261 на поставку тепловой энергии за период с 01.02.2009 по 30.11.2011 в сумме 209 777 руб. 98 коп., всего 1 785 115 руб. 94 коп.

Определением суда от 02.11.2015 исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" г. Калуга о взыскании задолженности по договорам N N 653 на отпуск тепловой энергии от 15.10.2004 за период с 01.02.2014 по 30.04.2015 в сумме 128 416 руб. 38 коп., 541 на поставку тепловой энергии от 16.10.2008 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 110 842 руб. 91 коп., 0577 на поставку тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 731 997 руб. 09 коп., 0261 на поставку тепловой энергии за период с 01.02.2009 по 30.11.2011 в сумме 209 777 руб. 98 коп. выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-6480/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его управляющей компании.

Апеллянт полагает, что предъявленное соглашение о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку не подписано третьим лицом, которое осуществляло поставку тепловой энергии.

Заявитель жалобы также полагает, что решение по делу N А23- 4385/2013 по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" к ООО "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2011 по 30.11.2012 тепловую энергию в сумме 1 145 116 руб. 88 коп. по договорам на отпуск тепловой энергии N N 82-ЭРП-2011 от 01.10.2011, 82-ЭРП-2012 от 01.09.2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного искового заявления.

В судебном заседании представитель "МУП Калугатеплосеть" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

От ООО "Строительная корпорация "Монолит" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обоснование уточненного иска истец указал на подписание сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, оказание истцом таких услуг, наличие вступившего в законную силу решения по делу N А23-4385/2013, взыскание с ответчика в пользу третьего лица задолженности за тепловую энергию, стоимость услуг истца за период с октября по декабрь 2012 в сумме 157 819 руб. 30 коп. ежемесячно, наличие задолженности в сумме 346 184 руб. за период с 01.10.2012 по 06.12.2012, зачет частичной оплаты ответчика в счет погашения задолженности за предыдущий период с января по апрель 2012, не заявление требования по данному периоду в связи с истечением срока исковой давности, направление в суд искового заявления 28.10.2015, не истечение срока исковой давности с учетом условий договора об оплате услуг в срок до 15-числа следующего за расчетным месяцем ввиду заявления периода с октября по декабрь 2012, отсутствие правового значения ссылок ответчика на необоснованность предъявления требования к застройщику об оплате энергии ввиду передачи дома управляющей компании, непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение передачи домов на обслуживание управляющей компании, Федеральный закон N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении", несоответствие требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленной ответчиком копии письма N 3395 от 26.10.2012 о расторжении договора в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Жилищным кодексом РФ, постановлениями Правительства N N 354 от 06.05.2011, 808 от 08.08.2012 механизма оказания услуг по теплоснабжению на территории г. Калуги, отсутствие в книге учета исходящей корреспонденции сведений о направлении данного письма истцу, злоупотребление ответчиком правом.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами договора N 577 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 14.02.2012, списка объектов, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актов выполненных работ N N 577/003 от 31.03.2012, 577/004 от 30.04.2012, платежного поручения N 152 от 29.01.2013 об оплате ответчиком денежных средств в сумме 58 000 руб., писем ответчика N N 703-1 от 07.03.2013 о пересчете стоимости услуги по передаче тепловой энергии, в том числе по бульвару Солнечному д. 2, 4, 4 корп. 1 с 07.12.2012 в связи с переключением жилых домов на котельную СК "Монолит" по 7 системе отопления, 703-2 от 14.03.2013 о расторжении договора N 577 по домам: Солнечный бульвар 2, 2-нежилые помещения, 4, 4 корп. 1, 4 корп. 1 - магазины с 07.12.2012, технического паспорта по состоянию на 01.06.2006 на сооружение - тепловую трассу "Застройка жилого микрорайона на закрытую систему теплоснабжения", свидетельства о государственной регистрации права N 40 КЛ 338306 от 05.03.2012 о принадлежности тепловой трассы "Застройка жилого микрорайона на закрытую систему теплоснабжения" истцу на праве хозяйственного ведения, книги учета исходящей корреспонденции за период с 28.09.2012 по 21.03.2013 (л.д. 104-107, 112, 125-131, 146-149 т. 1, л.д. 134-142 т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его управляющей компании в связи с чем ответчик утратил статус абонента и несения расходов возложено на управляющую компанию.

Как следует из постановлений Городской Управы города Калуги N N 16605-р от 27.12.2010, 10408-пи, 10393-пи от 27.12.2011 10-12-10-9- этажные блоки N N 1, 2, 3, 4 на 199 квартир с помещениями соцкультбыта в цокольном этаже и многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калуга, бульвар Солнечный, д. 2, д. 4, д. 4 корп. 1 введены в эксплуатацию, из свидетельства о государственной регистрации права N 40 КЛ 329274 от 14.02.2012, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 40/001/039/2015-543 от 16.07.2015, - первое право собственности на помещения в домах 2, 4 корп. 1 зарегистрировано за Сарычевой Н.М. 14.02.2012 и Грицюк А.В. 12.03.2012 соответственно, из письма Управления Росреестра по Калужской области - произведена государственная регистрация по д. 4 - 15.03.2011 (л.д. 135- 136 т. 1, л.д. 47, 49-51, 64-67 т. 2).

Апелляционной коллегией установлено, что 01.01.2011, 20.12.2011 между собственниками помещений в многоквартирных домах по домам N N 2, 4 по бульвару Солнечному и ООО "Управляющая компания "Монолит" на основании протоколов общего собрания собственников помещений заключены договоры управления N N 20, 14 (л.д. 2-58 т. 3).

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также и не состоятелен довод апеллянта о том, что предъявленное соглашение о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку не подписано третьим лицом, которое осуществляло поставку тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 577 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 14.02.2012 со вступлением его в силу с момента подписания (л.д. 63 т. 3). Подписание данного соглашения третьим лицом ничем не предусмотрено

Апелляционной коллегией также установлено, что подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.03.2012, 30.04.2012 и не подписанные ответчиком акты выполненных работ от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, (л.д. 20-21, 105-106, 132-133 т. 1) к уточненному периоду не относятся.

Акты выполненных работ от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 ответчиком не подписаны (л.д. 17-19 т. 1).

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения по делу N А23- 4385/2013 по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" к ООО "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2011 по 30.11.2012 тепловую энергию в сумме 1 145 116 руб. 88 коп. по договорам на отпуск тепловой энергии N N 82-ЭРП-2011 от 01.10.2011, 82-ЭРП-2012 от 01.09.2012 признается апелляционной коллегией несостоятельным по причине рассмотрения иного спора, признания ответчиком иска, не установления судом обстоятельств и участия в указанном выше деле иного состава лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2016 года по делу N А23-6480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина