Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10444/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-9849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлов А.Е., представитель по доверенности от 03.12.2015 N 54;

от заинтересованного лица - Лунева М.А., представитель по доверенности от 22.11.2016 N СГ/11672;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 г. по делу N А45-9849/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арвис"

о признании незаконными решения по делу N 1 от 12.01.2016 и предписания N 8 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "СО РАН", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.02.2016 и предписания от 17.02.2016 N 8, в соответствии с которыми Учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арвис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "СО РАН" указывает на несогласие с выводами суда о том, что при заключении договоров аренды и оказания услуг на арендатора будут возложены обязанности по двойной оплате. Апеллянт указывает, что предмет договоров различен. Заключение договора оказания услуг не является обязательным требованием к участнику, в связи с чем, по мнению апеллянта, не обоснован вывод суда об установлении незаконных требований к участникам аукциона. Кроме этого, Учреждение не согласно с квалификацией вмененных нарушений по пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку антимонопольным органом не установлено нарушения порядка определения победителя торгов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

По правилам статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Скачковой О.А. в очередном отпуске, произведена замена состава суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликованы извещения о проведении открытых аукционов:

N 050615/0000913/01 на право заключения договора(ов) аренды имущества, расположенного по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Ильича, 6;

N 240815/0000913/01 на право заключения договора(ов) аренды имущества, расположенного по адресу: 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 20.

Вышеуказанные аукционы признаны несостоявшимися связи с отсутствием поступивших заявок на участие (протоколы рассмотрения заявок N А06/2015 от 16.09.2015, N А05/2015 от 15.07.2015).

В связи с поступлением в Управление ФАС по Новосибирской области заявления ООО "Арвис" заявления, указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства ФГБУ "СО РАН" при проведении открытых аукционов N N 050615/0000913/01 и N 240815/0000913/01.

Решением Комиссии УФАС России по Новосибирской области от 26.02.2016 ФГБУ "СО РАН" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению антимонопольного органа нарушение допущено в связи с включением в аукционную документацию открытых аукционов требований об обязательном заключении договора на оказание услуг, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения ФГБУ "СО РАН" выдано предписание от 17.02.2016 N 8, в соответствии с которым Учреждению предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно внести изменения в аукционную документацию открытых аукционов на право заключения договора(ов) аренды имущества, исключив из них требования об обязательном заключении договора на оказание услуг.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Управления о наличии в действиях ФГБУ "СО РАН" нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждением на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликованы извещения о проведении открытых аукционов: N N 050615/0000913/01 и 240815/0000913/01 на право заключения договора(ов) аренды государственного имущества. Вышеуказанные аукционы признаны несостоявшимися связи с отсутствием поступивших заявок на участие.

Согласно проекту (проектам) договоров аренды, содержащих идентичные условия, в пункте 1.1 договоров сторонами определено наименование объекта аренды, а также обязанность Арендодателя передать, а Арендатора принять объект аренды.

Пунктом 2.2.4 проекта договора аренды установлено, что арендатор обязан содержать объект аренды и прилегающую к нему территорию.

Пункт 2.2.5 договора аренды обязывает арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций и оборудования объекта в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пункт 2.2.12 договора возлагает на арендатора одновременно с заключением настоящего договора обязанность заключить с поставщиком договор на поставку коммунальных услуг.

При этом, возможность заключения договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов по содержанию объекта аренды обусловлена необходимостью в виде наличия в здании помещений, используемых СО РАН (пункт 2.2.12).

Согласно пункту 2.2.17 договора аренды, арендатор обязан застраховать в пользу арендодателя объект аренды на весь срок действия настоящего договора от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования объекта аренды по его прямому назначению или ухудшению его состояния (пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, аварии инженерных сетей).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязанность арендатора надлежащим образом содержать объект аренды и прилегающую к нему территорию, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций и оборудования объекта, а также заключить с поставщиком договор на поставку коммунальных услуг определены условиями договора аренды. Сохранность имущества дополнительно гарантирована условием о страховании имущества, установленным в пункте 2.2.17 проекта договора аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 раздела 2 документации об аукционах ("Конкретные условия аукциона"), по результатам торгов заключаются: договор аренды и договор оказания услуг. Однако, к документациям приложен только проект договора аренды; проект договора оказания услуг отсутствует.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Требования к документации об аукционе установлены разделом XVII Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил к конкурсной документации должен быть приложен проект договора (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно пункту 111 Правил не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае установления обязательного требования о заключении договора оказания услуг (помимо договора аренды), заказчик обязан включить в состав конкурсной документации проект такого договора оказания услуг. Такое требование ФГБУ "СО РАН" не выполнено.

Допущенные нарушения создают угрозу того, что на победителя аукциона может быть наложена обязанность по осуществлению платежей, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.12, 2.2.17 договора аренды, одновременно с платежами за аналогичные услуги, оказываемые ФГБУ "СО РАН" в рамках договора оказания услуг.

Антимонопольные требования к организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества установлены в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Принимая во внимание, что рассматриваемые аукционы признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, при условии возложения на участников аукциона обязанности по заключению договора, проект которого в составе аукционной документации отсутствовал, при наличии угрозы двойной оплаты по договору аренды и договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства являются признаками ограничения конкуренции, то есть могут послужить обстоятельством, ограничивающим количество потенциальных участников аукциона, привести к ограничению конкуренции.

В данном случае, именно ограничение количества потенциальных участников, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно ограничение конкуренции путем нарушения порядка определения победителя или победителей торгов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию апеллянта по делу и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 г. по делу N А45-9849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2016 N 503688.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина