Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 11АП-6419/17

г. Самара

21 июня 2017 г.

Дело N А65-2097/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паладин Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-консалт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N А65-2097/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паладин Эксперт" (ОГРН 1167154070930, ИНН 7106052280) к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал-консалт" (ОГРН 1141650003923, ИНН 1650280484) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паладин Эксперт" (далее - истец, ООО "Паладин Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал-консалт" (далее - ответчик, ООО "Паладин Эксперт") о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N 101-00 от 11.08.2016.

Решением от 29.03.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паладин Эксперт" взыскано 204 166,66 руб. неосновательного обогащения и 6583,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 7.04.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что оказание услуг в августе-сентябре 2016 подтверждается документально, а именно извещениями о проведении запроса котировок от 16.08.2016, 18.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 9.09.2016 и от 14.09.2016, направленными по электронной почте в адрес истца, является необоснованным.

В период с сентября по ноябрь 2016 года ответчик акты оказания услуг истцу не представил. Количество поданных заявок не соответствует условиям договора.

Акт N 255 от 22.12.2016 содержит перечень услуг, которые ответчик фактически не оказал. Доказательств обратного в материалы дела не представил. Следовательно, истец правомерно отказался от подписания данного акта.

Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающими, что ООО "Диджитал-консалт" фактически оказаны услуги в сфере закупок: шесть - в августе 2016 года и две - в сентябре 2016 года. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в жалобе указал, что в соответствии с условиями договора ООО "Диджитал-консалт" осуществляло текущее консультирование и сопровождение, подготовку документов для участия ООО "Паладин Эксперт" в торгах. Данные факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Также ответчик к считает, что отсутствие подписанного акта со стороны истца не может быть однозначным основанием для вывода о фактическом неоказании услуг. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.08.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчиком) заключен договор N 101 - 00 возмездного оказания услуг направленных на обеспечение максимального количества побед заявок, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме (далее - торги), согласно пункту 1.2. которого, исполнитель отбирает и направляет на рассмотрение заказчику неограниченное количество государственных и коммерческих аукционов (госзаказов) исходя из контрактов, выставленных на официальных сайтах госзакупок (далее - аукционы), для участия заказчика в торгах и котировках, а заказчик посредством электронной почты направляет исполнителю в работу не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок в электронной форме при наличии аккредитации заказчика на электронной торговой площадке, оплачивает фиксированную стоимость услуг исполнителя.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает фиксированную стоимость услуг исполнителя в следующем порядке: 105 000 руб. - после подписания договора, 245 000 руб. - во время проведения обучения уполномоченных представителей заказчика. При этом первая сумма уплачивается в счет услуг исполнителя по оформлению ЭЦП заказчика и установке сопутствующего программного обеспечения, обучению уполномоченных представителей заказчика, аккредитации заказчика на электронных торговых площадках, а вторая сумма служит авансовой оплатой услуг исполнителя по формированию тендерного отдела заказчика и текущему консультированию заказчика в первый год обслуживания.

Истец во исполнение условий договора на основании акта об оказании услуг об оформлении ЭЦП N 185 от 16.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 105 000 руб. по платежному поручению N 2 от 11.08.2016.

Также истец во исполнение пункта 3.2 договора перечислил в качестве аванса на расчетный счет ответчика 245 000 руб. по платежному поручению N 3 от 16.08.2016.

Факт оказания услуг исполнителя оформляется двусторонними актами оказания услуг с подробным описанием вида и состава оказанных услуг - ежемесячно с зачетом суммы платежа равными долями в течение календарного года с момента подписания договора (пункту 3.5 договора).

25.10.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, в связи с этим просил скорректировать оплаченный аванс в сумме 245 000 руб.

Письмом исх. N 168 от 27.10.2016 ответчик отказал в корректировке аванса и предложил как альтернативный вариант - расторгнуть договор без возврата стоимости оказанных услуг.

Претензией от 05.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть оплаченный аванс в размере 245 000 руб.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца для подписания акт N 255 от 22.12.2016 на сумму 81 667 руб. за услуги оказанные в период с 11.08.2016 по 11.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в связи с отказом истца от договора он является расторнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг в августе-сентябре 2016 года в размере 40 833,34 руб. подтверждено извещениями о проведении запроса котировок от 16.08.2016, 18.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 9.09.2016 и от 14.09.2016, направленными по электронной почте в адрес истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 204 166,66 руб. неосновательного обогащения (245 000 руб. - 40 833,34 руб.) судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод истца о том, что количество поданных заявок не соответствует пункту 1.6 договора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель гарантирует заказчику от 1 до 10 побед в торгах и котировках по условии подачи не менее 20 заявок в месяц.

При этом последствия не исполнения пункта 1.6 договора указаны в абзаце 2 пункта 1.6 договора, а именно в противном случае (в случае не выполнения настоящей гарантии) заказчик освобождается от исполнения пункта 3.4 договора (то есть от выплаты 3% вознаграждения от каждого исполненного контракта).

Довод ответчика об оказании услуг в октябре-ноябре 2016, с учетом возражений истца, документально не подтверждены. Извещения о проведении запроса котировок от 18 октября и 15 ноября в материалы дела не представлены.

При этом, представленный ответчиком и подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт N 255 датирован 22.12.2016 и направлен истцу лишь после расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что он оказывал устное консультирование, анализировал целесообразность участия в тендере, проводил анализ технических заданий, также документально не подтверждена.

Мнение ответчика о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является не правомерным, так как договор N 101-00 от 11.08.2016 не расторгнут, опровергнут письмом истца исх. 13 от 5.12.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 204 166,66 руб. неосновательного обогащения (245 000 руб. - 40 833,34 руб.) судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N А65-2097/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паладин Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-консалт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N А65-2097/2017 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина