Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-4889/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А62-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РусБелЦем" Войтовича В.Е. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 по делу N А62-849/2016 (судья Титов А. П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБелЦем" (ОГРН 1136733015605; ИНН 6712100912) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027; ИНН 6732005079) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБелЦем" (далее также - истец, поставщик) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее также - ответчик, покупатель) задолженности в за поставленный товар в сумме 95 008 руб. и договорной неустойки с учетом уточнений в сумме 16 341 руб. 38 коп.

Решением от 15.06.2016 года Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил требования истца, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусБелЦем"

задолженность в сумме 95 008 руб., неустойку в сумме 16 341 руб. 38 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Стройинвестпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 17.03.по 25.06.2015 в сумме 1 449 708 рублей, истцом в доказательство частичной оплаты товара представлены платежные поручения на сумму 1 441 100 рублей, из чего следует, что задолженность ответчика составляет 8 608 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность в сумме 95 008 рублей, необоснованно не принял во внимание платежные поручения ответчика от 02.07.2015 и от 10.07.2015, посчитав, что указанные платежи не относятся к спорным поставкам.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО "РесБелЦем" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.03.2015 N 150316 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупатели строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Количество и ассортимент каждой партии товара определяется на основании заявок покупателя (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2015 по 25.06.2015 поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными от 17.03.2015 N 14 на сумму 133 200 руб., от 25.03.2015 N 16 на сумму 138 000 руб., от 02.04.2015 N ТРБЦ0204/1 на сумму 111 000 руб., от 07.04.2015 N ТРБЦ0704/01 на сумму 111 000 руб., от 10.04.2015 N ТРБЦ1004/01 на сумму 17 760 руб., от 14.04.2015 N ТРБЦ1404/01 на сумму 88 800 руб., от 15.04.2015 N ТРБЦ1504/01 на сумму 111 000 руб., от 20.04.2015 N ТРБЦ2004/01 на сумму 111 000 руб., от 25.04.2015 N ТРБЦ2504/01 на сумму 111 000 руб., от 29.04.2015 N ТРБЦ2904/01 на сумму 57 720 руб., от 02.05.2015 N ТРБЦ0205/01 на сумму 111 000 руб., от 07.05.2015 N ТРБЦ0705/01 на сумму 57 720 руб., от 08.05.2015 N ТРБЦ0805/01 на сумму 22 200 руб., от 12.05.2015 N ТРБЦ1205/01 на сумму 111 000 руб., от 15.05.2015 N ТРБЦ1505/01 на сумму 44 400 руб., от 19.06.2015 N ТРБЦ1906/01 на сумму 14 208 руб., от 20.06.2015 N ТРБЦ2006/01 на сумму 55 500 руб., от 25.06.2015 N ТРБЦ2506/01 на сумму 43 200 руб. Общая сумма поставленного товара в период с 17.03.2015 по 25.06.2015 включительно составляет 1 449 708 руб.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом и содержат отметки о принятии товара ответчиком. Факт поставки товара на сумму 1 449 708 руб. ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.3 договора оплата осуществляется с условием отсрочки в количестве трех рабочих дней.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется со ссылкой на номер счета в платежном поручении. При оплате нескольких счетов одним платежным поручением покупателю необходимо указывать точную сумму оплаты по каждому отдельному счету.

В доказательство частичной оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 23.03.2015 N 100 на сумму 133 200 руб., от 30.03.2015 N 712 на сумму 38 000 руб., от 31.03.2015 N 732 на сумму 90 000 руб., от 06.04.2015 N 127 на сумму 161 000 руб., от 08.04.2015 N 135 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2015 N 165 на сумму 111 000 руб., от 21.04.2015 N 203 на сумму 111 000 руб., от 23.04.2015 N 209 на сумму 60 000 руб., от 27.04.2015 N 858 на сумму 111 000 руб., от 28.04.2015 N877 на сумму 51 000 руб., от 05.05.2015 N 900 на сумму 60 000 руб., от 07.05.2015 N 910 на сумму 51 000 руб., от 14.05.2015 N 924 на сумму 111 000 руб., от 18.06.2015 N 157 на сумму 111 000 руб., от 23.06.2015 N 341 на сумму 55 500 руб., а также от 02.07.2015 N 442 на сумму 43 200 руб. и от 10.07.2015 N 521 на сумму 43 200 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства поставки товара на сумму 1 449 708 руб. и оплаты ответчиком товара на сумму 1 354 700 руб., а, следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сумме 95 008 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно при определении размера задолженности ответчика перед истцом не принял во внимание платежи ответчика от 02.07.2015 и 10.07.2015 на общую сумму 86 400 руб., поскольку из материалов дела следует, что указанные платежи не относятся к спорным поставкам и зачтены истцом в счет оплаты ответчиком товара по товарным накладным от 02.07.2015 N ТРБЦ0207/01 и от 13.07.2015 N ТРБЦ1307/01.

В платежном поручении N 442 от 02.07.2015, из которого следует, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 43 200 рублей, в качестве назначения платежа указано: по счету N ТРБЦ000027 от 26.06.2015 за портландцемент.

В материалах дела имеется копия счета N ТРБЦ000027 от 26.06.2015 ( т.1 л.д.89), выставленного истцом ответчику для оплаты ответчиком портландцемента в сумме 43 200 рублей.

В платежном поручении N 521 от 10.07.2015, из которого следует, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 43 200 рублей, в качестве назначения платежа указано: по счету N ТРБЦ000028 от 10.07.2015.2015 за портландцемент.

В материалах дела имеется копия счета N ТРБЦ000028 от 10.07.2015 ( т.1 л.д.92), выставленного истцом ответчику для оплаты ответчиком портландцемента в сумме 43 200 рублей.

Поскольку в платежных поручениях N 442 от 02.07.2015, N 521 от 10.07.2015 имеется назначение платежей, а именно указаны номера и да счетов, выставленных истцом ответчику для предварительной оплаты товара, то указанные платежи в соответствии с условиями договора не могут быть засчитаны в счет оплаты товара, поставленного ранее.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что счет на оплату выставляется поставщиком на основании согласованной заявки.

Таким образом, по смыслу указанного условия договора поставщик выставляет покупателю счет на оплату до поставки товара, а не после поставки товара.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что счета N ТРБЦ000027 от 26.06.2015, N ТРБЦ000028 от 10.07.2015 выставлены истцом не для оплаты товара поставленного в спорный период, а для оплаты будущих согласованных поставок.

После того как указанные счета были оплачены платежными поручениями N 442 от 02.07.2015, N 521 от 10.07.2015, товар был поставлен истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2015 ( т.1 л.д.49) на сумму 43 200 рублей, и товарной накладной от 13.07.2015 (т.1 лд.111) на сумму 43 200 рублей, содержащими подписи представителей ответчика и оттиски печатей ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2016 года по делу N А62-849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик