Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 20АП-7952/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 февраля 2016 г.

Дело N А68-4149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича (ОГРНИП 305710702800014) - Беловой А.В. (доверенность от 25.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор Н" (г. Тула, ИНН 7104524516, ОГРН 1147154013720) - Молотковой С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-4149/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахманов Константин Романович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый доктор Н" (далее - общество) о взыскании 453 960 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 182 000 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 11 960 рублей и неустойки за нарушение срока уведомления об освобождении помещения в сумме 260 000 рублей (т. 2, л. д. 6).

Определением от 12.05.2015 (т. 2, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-4149/2015.

Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о расторжении с 01.04.2015 договора аренды от 01.12.2014 (т. 1, л. д. 4).

Определением от 27.05.2015 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-4229/15.

Определением от 18.06.2015 (т. 2, л. д. 53), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-4149/2015 и N А68-4229/15 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-4149/2015.

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с общества 552 520 рублей 65 копеек, в том числе задолженность в размере 511 353 рублей и неустойки за период с 05.01.2015 по 29.05.2015 в сумме 41 167 рублей 65 копеек (т. 3, л. д. 65). Судом уточнение принято.

Решением суда от 19.11.2015 (т. 3, л. д. 69) исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд, установив факт невнесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требования о ее взыскании и применении к арендатору ответственности за нарушение срока платежа. Отказывая в иске общества, суд сослался на недоказанность оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление в адрес предпринимателя соглашения о расторжении договора и приемо-сдаточного акта, которые до настоящего времени не подписаны и не возвращены в его адрес. Заявляет о том, что предпринимателем было дано согласие на расторжение договора с 01.04.2015, поскольку 08.04.2015 между ним и ООО "Константа" (наименование изменено на ООО "1МЦ") был заключен договор аренды спорного имущества, налоговому органу выдано гарантийное письмо о достигнутой договоренности по заключению названного договора для использования в качестве места нахождения ООО "1МЦ".

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения (номера 2, 3, 4) общей площадью 472,9 кв. метров, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 37, на срок с 01.01.2015 по 31.12.2019 (т. 2, л. д. 9).

Договор прошел государственную регистрацию 30.01.2015.

Размер арендной платы составляет 260 тыс. рублей и уплачивается ежемесячно в безналичном порядке авансовым платежом до 5-го числа текущего месяца (пункты 2.4.1 - 2.4.2).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, при условии своевременного расчета по арендной плате.

По акту от 01.01.2015 помещения переданы арендатору (т. 2, л. д. 13).

24.04.2015 общество направило предпринимателю для подписания соглашение о расторжении договора аренды с 01.04.2015 и приемо-сдаточный акт. Предприниматель подтвердил получение указанных документов 29.04.2015.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды и документ о сдаче помещения не подписаны арендодателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды с 01.04.2015.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за апрель - май 2015 года, обратился с иском о ее взыскании и применении к арендатору ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.01.2015 подтверждает передачу помещения арендатору и его юридическое нахождение в пользовании общества в спорный период, за который взыскивается задолженность (апрель-май 2015).

Доказательств внесения арендной платы за этот период обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу предпринимателя.

Судом не принимается довод общества о том, что факт использования помещения не подтвержден, данный факт опровергается направлением предпринимателю соглашения о расторжении договора и акта сдачи, заключением 08.04.2015 договора аренды спорного помещения между предпринимателем и ООО "Константа" (наименование изменено на ООО "1МЦ") и выдачей предпринимателем гарантийного письма о заключении договора аренды спорного помещения с ООО "1МЦ".

Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.

Такой акт сторонами не подписан, спорное помещение по состоянию на 01.04.2015 не передано истцу.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что, явившись 21.04.2015 по адресу арендуемого имущества, обнаружил отсутствие ответчика (т. 2, л. д. 7), который досрочно освободил помещение и не предупредил об этом заблаговременно (не позднее чем за 30 дней - пункт 2.3.2 договора). В ходе рассмотрения дела предпринимателем подтвержден факт получения от общества (в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 29.04.2015 соглашения о расторжении договора и акта сдачи - т. 2, л. д. 95)). Таким образом, с учетом данного обстоятельства, пункта 2.3.2 договора, следует признать, что обязательства арендатора по уплате арендной платы не могут считаться прекращенным ранее 29.05.2015.

Задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 по 29.05.2015 составляет 511 535 рубля, которая правомерно взыскана судом в пользу предпринимателя. Расчет задолженности, не оспоренный обществом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Довод заявителя о фактическом неиспользовании им помещения с апреля 2015 года в связи с его досрочным освобождением, основанием для отказа во взыскании арендной платы не является (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 05.01.2015 по 29.05.2015 составил 41 167 рублей 65т копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества о наличии оснований для расторжения договора аренды с 01.04.2015

Основания для досрочного расторжения договора субаренды по инициативе арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; 5) по другим основаниям, предусмотренным договором в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В данном случае общество в обоснование требования о расторжении договора с 01.04.2015 ссылается не на нарушения, допущенные арендодателем, а на имевшуюся с ним договоренность прекратить договорные отношения с 01.04.2015.

Между тем допустимых доказательств достижения соглашения о досрочном расторжении договора с 01.04.2015 суду не представлено.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, пункта 2.3.2 договора, предусматривающего обязательство арендатора уведомить арендодателя о досрочном освобождении помещения за 30 дней, с учетом получения арендодателем предложения о расторжении договора по соглашению 29.04.2015, отношения по пользованию имуществом не могут признаваться прекращенными ранее 29.05.2015.

Довод заявителя о том, что спорное помещение было передано в аренду ООО "Константа" (наименование изменено на ООО "1МЦ") по договору от 08.04.2015, и с этого времени общество не могло его использовать, подлежит отклонению.

Во-первых, обществом в аренду принимались помещения 2, 3, 4 (пункт 1.1 спорного договора) (т. 2, л. д. 9). В аренду ООО "Константа" подлежало передаче помещение 2 (т. 3, л. д. 13).

Во-вторых, доказательств передачи спорного имущества ООО "Константа" (наименование изменено на ООО "1МЦ") в аренду в апреле 2015 не имеется. Акт приема-передачи помещения в пользование ООО "Константа" не представлен, а обществом не доказано, что в апреле 2015 спорное имущество сдано арендодателю.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и ссылка заявителя на выданное предпринимателем в адрес налогового органа гарантийное письмо о предоставлении помещения в аренду ООО "1МЦ" (прежнее наименование - ООО "Константа") (т. 3, л. д. 16), как не подтверждающая фактическую передачу спорного имущества в аренду иному лицу 01.04.2015.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-4149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова