Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-13643/15 настоящее постановление изменено

г.Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-121008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания информационная индустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-121008/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1016)

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265, дата регистрации 01.06.1994)

к ЗАО "Компания информационная индустрия" (ИНН 7736179230, ОГРН 1027739016062, дата регистрации 31.12.1997)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лукирская А.В. по доверенности от 01.12.2016, Лестровой К.В. по доверенности от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КОМПАНИЯ "ИНФОРМАЦИОННАЯ ИНДУСТРИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 674 938 785,62 руб.

Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, иск удовлетворен частично, пени взысканы в размере 76 768 027,67 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что считает необоснованным взыскание судом пени, начисленной как от предварительной стоимости работ по заказу, так и от всей стоимости работ по заказу, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Довод ответчика о непредъявлении истцом претензий об уплате пени по заказам N N 2,3,4,6,7 суду надлежало рассмотреть применительно к положениям ст.4 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку в размере 42 570 926 руб. 64 коп

Решением суда от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 730 000 руб. неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская городская телефонная сеть" (заказчик) и ЗАО "Компания информационная индустрия" (подрядчик) заключен договор от 16.03.2012 N 53061 с приложениями и дополнительными соглашениями.

К договору заключены:

- заказ N 1 от 04.04.2012, стоимость работ по заказу 59 528 542,20 руб., срок выполнения работ: с 21.03.2012 по 05.06.2012;

- заказ N 2 от 12.04.2012, стоимость работ по заказу 77 086 108,80 руб., срок выполнения работ: с 12.04.2012 по 12.07.2012;

- заказ N 3 от 21.06.2012, стоимость работ по заказу 54 093 549,40 руб., срок выполнения работ: с 14.06.2012 по 28.09.2012;

- заказ N 4 от 24.07.2012, стоимость работ по заказу 26 099 522,20 руб., срок выполнения работ: с 10.07.2012 по 28.09.2012;

- заказ N 5 от 30.07.2012, стоимость работ по заказу 64 844 643,80 руб., срок выполнения работ: с момента подписания заказа по 28.10.2012;

- заказ N 6 от 05.09.2012, стоимость работ по заказу 61 666 203,20 руб., срок выполнения работ: с момента подписания заказа по 10.12.2012;

- заказ N 7 от 05.09.2012, стоимость работ по заказу 63 219 967,60 руб., срок выполнения работ: с момента подписания заказа по 15.12.2012.

Ответчик в установленные заказами N N 1-7 сроки работы не исполнил.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, не по вине заказчика, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику, за каждый день просрочки пени в размере 1% от общей стоимости заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 1 674 938 785 руб. 62 коп., впоследствии уменьшенную до 42 570 926 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в виду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объектам, исключенным из адресного перечня, отклоняется судом, поскольку доказательств получения истцом письма от 04.03.2013 N ИИ-0000051, на которое ответчик ссылается как на основание для исключения объектов из адресного перечня, не представлено, а в письме N 07656 от 04.04.2014 указано, что истец подтверждает исключение объектов из адресного списка в ответ на обращение N ИИ-0000064 от 25.03.2014, что имело место после истечения срока выполнения работ - 31.05.2013.

Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки по объектам, порядок сдачи-приемки которых не соблюден, при этом, фактически использующимся истцом, отклоняется судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно акт сдачи-приемки работ свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ.

Согласно п.2.6 договора подрядчик обязан погасить авансовый платеж не позднее 2,5 месяцев с даты подписания соответствующего заказа на основании: для проектно- изыскательских работ - акта сдачи-приемки выполненных работ, для строительно-монтажных работ - акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.4.1 договора по окончании проектных и изыскательских работ подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию - 4 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде, акт сдачи приемки выполненных работ по форме, приведенной в приложении N 9, счет, счет- фактуру.

После окончания приемки этапа строительно-монтажных работ подрядчик предоставляет в ДСПС акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экземпляра, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - 4 экземпляра, исполнительную документацию.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок сдачи-приемки работ, исключительно при соблюдении которого работы считаются выполненными, а для заказчика наступает обязанность по их оплате.

В отсутствие подписанных актов и справок, названных выше, работы выполненными считаться не могут.

Кроме того, в нарушение требований п.4.6 договора и ст.726 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу необходимого объема исполнительной документации.

Следовательно, оснований полагать работы, указываемые ответчиком в качестве выполненных, таковыми у суда не имеется.

Довод жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по вине нарушения истцом собственных обязательств, отклоняется судом.

Обстоятельства, связанные с просрочкой истцом собственных обязательств, учтены сторонами при исполнении договора, дополнительными соглашениями к договору сроки выполнения работ продлялись, исходя из просрочки заказчика по исполнению собственных обязательства, в силу чего данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом сумм неустойки до дат подписания актов КС-2, а не до дат выполнения работ согласно данным актам, отклоняется судом.

Согласно п.4.4 договора моментом приемки проектных и изыскательских работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцом.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, с учетом согласованного сторонами условия, а также вышеописанных норм ст.ст.702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ именно в момент принятия заказчиком работ без замечаний появляются основания для признания работ выполненными надлежащим образом.

Расчет сумм неустойки произведен истцом с определением верных временных периодов, оснований для применения отличных не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки по заказам N N 2, 3, 4, 6, 7, и, следовательно, необходимости оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.

Действительно, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ.

Порядок разрешения споров урегулирован сторонами в одноименном 7 разделе договора.

Согласно п.7.1 договора в случае возникновения разногласий по предоставленному настоящему договору, они урегулируются путем переговоров между сторонами.

В соответствии с п.7.2 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из таких формулировок не усматривается императивности условия об обязательном ведении претензионного урегулирования спора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами не согласованы четкий порядок рассмотрения претензий, срок их направления, срок ответа на претензии.

Следовательно, нельзя прийти к выводу о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно п.5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения; работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1% от общей стоимости заказа. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Названное договорное условие не является соглашением об установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, оно имеет иную правовую природу.

В п.5.2 договора стороны определили, что условием для начисления неустойки является обращение заказчика к подрядчику с соответствующим требованием.

Данный порядок установлен в целях регулирования добросовестного исполнения сторонами обязательств в рамках действующего договора.

При этом санкций в связи с неудовлетворением подрядчиком требований об уплате неустойки данный пункт не содержит, то есть отсутствует указание на наступление каких-либо негативных последствий.

Данный факт свидетельствует о том, что п.5.2 регулирует не досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, а добровольную уплату штрафных санкций в виде неустойки при нарушении сроков выполнения работ ответчиком.

Следовательно, оснований, установленных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-121008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков