Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6127/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А09-7577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) и ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-7577/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - ООО "УК "МКС-Брянск") о взыскании задолженности в сумме 1 089 846 руб. 70 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года, и пени за период с 01.06.2016 по 18.07.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу в спорный период тепловой энергии и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты на сумму 1 089 846 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что несвоевременное погашение образовавшейся задолженности связано с ненадлежащей оплатой потребленного коммунального ресурса населением.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 022-02025226 от 01.05.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.10.2014), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в приложении N 8 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета за расчетный период в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

В разделе 6 "Порядок расчетов по договору" стороны установили, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 6.2 и 6.3 договора).

При этом согласно пункту 6.1 договора расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Во исполнение условий заключенного договора N 022-02025226 от 01.05.2014 истцом ответчику в апреле 2016 года произведен отпуск тепловой энергии.

Поскольку принятая тепловая энергия за спорный период ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной в апреле 2016 года тепловой энергии в сумме 1 089 846 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.5 договора теплоснабжения N 022-02025226 от 01.05.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно договору окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся задолженности за период с 01.06.2016 по 18.07.2016, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 18 785 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-7577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева