Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-6487/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А54-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭР" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу N А54-4783/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭР" (ОГРН 1106230000447) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "ТЭР" к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанская автоколонна N1310 (ОГРН 1026200871641) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ОГРН 1116215000582) к муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов" (ОГРН 1156234012384), третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на поставку светлых нефтепродуктов для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", о признании недействительным договора N ОК-16/003 от 30.06.2016 г, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс+", к муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов" о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на поставку светлых нефтепродуктов для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" и недействительным договора N ОК-16/003 от 30.06.2016 г.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора N ОК-16/003 от 30.06.2016, заключенного между ООО "Импульс+" и МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", по итогам открытого конкурса в электронной форме на поставку светлых нефтепродуктов для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", заказчиком которого выступило МУП города Рязани "Рязанская автоколонна N 3110", организатором закупки являлось МКУ города Рязани "МЦТ" извещение N 31603747753 от 06.06.2016.

Определением суда от 24.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭР" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом области не было принято во внимание решение Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N 365-07-2/2016 от 13.07.2016, в котором содержатся выводы о нарушении законодательства при проведении открытого конкурса. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что исполнение заключенного сторонами контракта может привести к причинению убытков истцу, а учитывая ограниченность срока исполнения контракта до 30.09.2016 непринятие обеспечительных мер, связанных с приостановлением действия контракта, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, поскольку реституция к моменту вынесения судебного акта будет невозможна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечение исковых требований истец заявил о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора N ОК-16/003 от 30.06.2016 г., заключенного между ООО "Импульс+" и МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", по итогам открытого конкурса в электронной форме на поставку светлых нефтепродуктов для нужд МУП города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", заказчиком которого выступило МУП города Рязани "Рязанская автоколонна N 3110", организатором закупки являлось МКУ города Рязани "МЦТ" извещение N 31603747753 от 06.06.2016.

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемые результаты открытого конкурса в электронной форме на поставку светлых нефтепродуктов для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" существенно затрагивают права истца, а также срок выполнения работ по договору, заключенному по результатам открытого конкурса - до 30.09.2016, и соответственно учитывая, что в период рассмотрения спора может произойти исполнение договора, заключенного по результатам открытого конкурса, непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта может привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд области правомерно отразил, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривает результаты открытого конкурса и договор, заключенный по итогам конкурса.

Судом области правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доводы истца являются предположительными, поскольку сам факт оспаривания результатов конкурса не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, судом области верно указано, что государственный (муниципальный) договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) является разновидностью сделки.

Пункт 3 статьи 167 ГК РФ прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том что, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных или муниципальных нужд, поэтому, приостановление действия договора может повлечь убытки для сторон контракта, а учитывая цели его заключения - и негативные последствия для реализации социально значимых задач государства.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом области не учтено, что исполнение заключенного сторонами контракта может привести к причинению убытков истцу, а учитывая ограниченность срока исполнения контракта до 30.09.2016, то что непринятие обеспечительных мер, связанных с приостановлением действия контракта, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, поскольку реституция к моменту вынесения судебного акта будет невозможна.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований, в силу которых истцу будут причинены убытки, поскольку в случае признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на поставку светлых нефтепродуктов для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" будут проведены повторные торги и соответственно заключен новый договор с победителем торгов.

Кроме того, суд области правильно акцентировал внимание на то, что обеспечительные меры не должны совпадать с предметом спора, а должны быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области не было принято во внимание решение Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N 365-07-2/2016 от 13.07.2016, в котором содержатся выводы о нарушении законодательства при проведении открытого конкурса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленный довод не может быть рассмотрен в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указанный истцом довод лежит в основе искового заявления ООО "ТЭР" и по результатам его проверки судом области будет принято решение по существу заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не вправе высказываться и делать выводы по обстоятельствам дела, которым должна будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, поскольку обратное фактически предрешило бы исход дела по существу, что не допустимо и не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал невозможность исполнения судебного акта, а также затруднительный характера исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при наличии соответствующих доказательств истцы имеют права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу N А54-4783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова