Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10856/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-91277/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10856/2017) МИФНС N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-91277/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Профессионал"

к МИФНС N 8 по Ленинградской области

о признании недействительным постановления N 480514 от 05.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 480514 от 05.12.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2017 заявление удовлетворено судом.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает неправомерным вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 в Иснпекцию поступило заявление (вх. N 20934) от гр. Ивановой Екатерины Алексеевны, о том, что она заказала в интернет-магазине ООО "Дермосил" жидкое мыло для рук "Blue" (номер заказа 500057538 от 28.10.2016) на сумму 390 руб. 00 коп, а так же доставку по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Сойкино, ул. Центральная д.30 стоимостью 250 руб. 00 коп. 01.11.2016 курьер привез товар на указанный адрес, попросил подписать наряд - заказ и выдал документ N 0027 от 01.11.2016 от ООО "Профессионал" на сумму 640 руб. 00 коп. В данном документе отсутствовали сведения о приобретенном товаре и его стоимости. На основании представленной информации, гр. Иванова Е.А. просила налоговый орган провести проверку.

В ходе проверки соблюдения ООО "Профессионал" требований Федерального Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной Инспекцией в период с 11.11.2016 года по 22.11.2016, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за доставку товара (жидкого мыла для рук "Blue"), курьер ООО "Профессионал" не выдал кассовый чек (бланк строгой отчетности) гражданке Ивановой Е.А. за товар и услугу по его доставке, подтверждающий оплату товара, что является нарушением п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники и или расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 54-ФЗ).

На основании акта проверки от 22.11.2016 N 480514, приложений к акту проверки, факт совершения административного правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2016 N 480514.

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 05.12.2016 N 480514 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, вместе с тем усмотрел основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение положений о применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе, невыдача кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела установлено, что 01.11.2016 в Инспекцию поступило заявление (вх.20934) от гр. Ивановой Екатерины Алексеевны, о том, что она заказала в интернет-магазине ООО "Дермосил" жидкое мыло для рук "Blue" (номер заказа 500057538 от 28.10.2016) на сумму 390 руб. 00 коп, а так же доставку по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Сойкино, ул. Центральная д.30 стоимостью 250 руб. 00 коп.

01.11.2016 года курьер привез товар на указанный адрес, попросил подписать наряд - заказ и выдал документ N 0027 от 01.11.2016 года от ООО "Профессионал" на сумму 640 руб. 00 коп. В данном документе отсутствовали сведения о приобретенном товаре и его стоимости.

Инспекцией в адрес ООО "Дермосил" было направлено извещение от 01.11.2016 N 05-07/2/06437 о необходимости явиться в налоговый орган с целью дачи пояснений по вопросу применения ККТ.

02.11.2016 ООО "Дермосил" представило свои пояснения, агентский договор и договор на оказание услуг между ООО "Дермосил" и ООО "Профессионал". Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Дермосил" Кузнецовой А.А., "ООО "Профессионал" доставляет товар. ООО "Дермосил" и принимает при этом денежные средства за этот товар.

Инспекцией вынесено поручение N 1194 от 10.11.2016 на проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Ломоносовского района Ленинградской области.

По результатам проверки установлено, что ООО "Профессионал" не применил контрольно-кассовую технику, а именно не выдал кассовый чек (бланк строгой отчетности) гражданке Ивановой Е.А. за товар и услугу по его доставке. При этом, согласно сведениям федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника", у ООО "Профессионал" есть контрольно-кассовая техника модель Меркурий 180-К заводской номер 11404415 зарегистрированная в Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу; что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное заявителем правонарушение не создало реальной существенной угрозы общественным отношениям. Оснований для вывода о безразличном и явно пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей не имеется.

Суд, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, правомерно указал, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 30 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела. Несогласие Инспекции с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-91277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова