Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-5703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-154/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А62-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М. судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от закрытого акционерного общества "СмолИнжСтрой" - Радченкова О.М. (доверенность от 28.08.2015) и Радченкова М.О. (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1137746784670, ИНН 7733853404) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" и Голубовича Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-6750/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "СмолИнжСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 394 000 рублей.

В свою очередь, ЗАО "СмолИнжСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "Север-Нефть" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12 и от 03.09.2012 N 1/09-12 в сумме 3 400 439 рублей 30 копеек, а также возмещении расходов, связанных с инженерно-геодезическими изысканиями земельного участка и разработкой проектной документации на строительство очистных сооружений для автозаправочной станции в районе шахты N 2 г. Сафоново в сумме 140 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Голубович Александр Николаевич, являющийся собственником автозаправочной станции в районе шахты N 2 г. Сафоново Смоленской области.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении определением суда от 26.05.2016 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (ОГРН 1117746518735, ИНН 7733771663) на общество с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" (ОГРН 1137746784670, ИНН 7733853404) в связи с заключением организациями договора уступки требований от 10.12.2014. Одновременно ООО "Север-Нефть" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.07.2016 (т. 15, л. д. 36) первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СН-Трейдинг" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что суд не учел выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "СмолИнжСтрой" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО "СмолИнжСтрой", Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голубовичу А.Н. принадлежит автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, в районе шахты N 2, Инвентарный номер 3089, литер А, кадастровый (условный) номер 67:17:0010306:157 (далее - АЗС), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 (т. 14 л.д.19).

Согласно договору от 02.07.2012 N 1 (со сроком действия с 02.07.2012 до 03.06.2013) здание АЗС предоставлено собственником в аренду ООО "Север-Нефть".

01.08.2012 между ООО "Север-Нефть" (заказчик) и ЗАО "СмолИнжСтрой" (подрядчик) заключен договор от N 1/08-12 (далее - договор 1-08), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, а именно произвести демонтаж и монтаж топливного парка, благоустройство территории, ремонт операторской и навесной группы. Работы по договору 1-08 должны быть выполнены до 15.09.2012 при условии оплаты аванса до 07.08.2012, наличия резервуаров для монтажа до 14.08.2012. Объемы работ стороны согласовали утвердить в срок до 10.08.2012, цена договора является открытой (пункте 2.1), и устанавливается дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением N 1 к договору 1-08 стороны уточнили перечень работ в соответствии с п. 1.1.1 договора "демонтаж и монтаж топливного парка": демонтаж резервуарного оборудования, дегазация резервуаров, демонтаж дыхательной системы резервуаров, демонтаж технологических шахт резервуаров с отключением питающих линий ТРК и узла слива топлива, отрывка резервуаров, демонтаж резервуаров, утилизация резервуаров, подготовка анкерных блоков и гидроизоляция, монтаж резервуаров с креплением и засыпкой, обвязка шахт резервуаров с подключением технологических трубопроводов, ТРК, узла слива топлива и дыхательной системы, монтаж резервуарного оборудования.

Стороны согласовали стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к договору 1-08 в размере 1 090 000 рублей.

03.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору 1-08, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался поставить песчано-гравийную смесь на строительство АЗС в объеме 500 куб.м., общей стоимостью 160 000 руб., при этом общая стоимость работ по договору 1-08 увеличена до 1 199 000 руб. и включает общую стоимость указанной песчано-гравийной смеси.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.09.2012 к договору 1-08 (спецификация на материалы) стороны согласовали стоимость материалов на площадку слива автоцистерн АЗС в сумме 150 637,35 руб., работ по демонтажу существующей площадки слива автоцистерн - 32 309 руб., а также работ по строительству новой площадки слива автоцистерн без учета материалов - 162 053,65 руб. Общая стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению N 3 составила 345 000 руб. Договор N 1-08 и указанные три дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без разногласий.

Помимо указанного договора 1-08, между ООО "Север-Нефть" (заказчик) и ЗАО "СмолИнжСтрой" (подрядчик) заключен договор от 03.09.2012 N 1/09-12 (далее - договор 1-09), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на АЗС, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 100 000 руб. Сторонами договора N 1-09 согласовано техническое задание, из содержания которого следует, что подрядчик осуществляет поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на АЗС.

Во исполнение договора 1-08 заказчик внес авансовый платеж в сумме 2 294 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 07.08.2012 N 205 на сумму 1 000 000 руб., от 14.09.2012 N 264 на сумму 199 000 руб., от 14.09.2012 N 265 на сумму 345 000 руб., а также платежными поручениями 04.10.2012 N 288 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2012 N 331 на сумму 250 000 руб.

Заказчик также внес аванс в сумме 100 000 рублей в счет оплаты работ по второму договору 1-09 от 03.09.2012, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2012 N 266.

30 сентября 2012 года подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 100 000 руб. (по договору 1-09) и на сумму 1 544 000 руб. (по договору 1-08).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отражающие фактическую стоимость работ и затрат, а также локальные сметы.

23 ноября 2012 года заказчиком составлен в одностороннем порядке дефектный акт, в котором отражены недостатки в выполненных работах по договорам 1-08 и 1-09.

27 ноября 2012 года ООО "Север-Нефть" направило в адрес подрядчика претензию с указанием перечня недостатков по объему и качеству работ, подлежащих выполнению в соответствии с договорами N 1-08 и N 1-09, в части следующих работ: устройство брусчатого покрытия, обвязка шахт резервуаров с подключением технологических трубопроводов, ТРК, узла слива топлива и дыхательной системы, устройство фекальной канализации, устройство бетонного основания и перенос стелы.

5 декабря 2012 года заказчик направил повторную претензию, в которой просил завершить работы по выравниванию линий бордюров (один бордюр поврежден, второй бордюр бракованный), устранить выявленный брак брусчатого покрытия суммарной площадью 112 кв.м., брак площадки слива, устройство фекальной канализации, устройство бетонного основания и перенос стелы, предоставить на согласование чертежи люков шахт резервуаров и установить указанные люки.

13 декабря 2012 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 1-13/12/12А с указанием на неустранение недостатков и брака, отраженных в претензии от 05.12.2012: брака устройства площадки слива, брака работ по благоустройству территории, в т. ч. по укладке брусчатого покрытия.

В претензии общество просило устранить подрядчика выявленные недостатки либо возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2 394 000 рублей на расчетный счет заказчика в срок до 30.12.2012.

В письме от 17.12.2012 ЗАО "СмолИнжСтрой" сообщило ООО "Север-Нефть", что все работы по дополнительным соглашениям N 1-3 к договору N 1-08 и по договору N 1-09 выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений. Кроме того, ЗАО "СмолИнжСтрой" указало на выполнение в полном объеме работ по дополнительным соглашениям N 4-8 к договору N 1-08 и сообщило о том, что 20.11.2012 выполнены работы по изготовлению крышек по дополнительному соглашению N 9 на сумму 110 550 рублей.

ЗАО "СмолИнжСтрой" сообщило заказчику, что подключение топливопроводов выполнено обществом по существовавшей прежде схеме. Подключение ТРК к силовым линиям и линиям управления будет произведено после подписания ООО "Север-Нефть" дополнительного соглашения N 5 к договору N1-08.

Для разрешения вопроса некачественного выполнения работ при устройстве брусчатого покрытия подрядчик просил заказчика назначить время для осмотра и составления дефектного акта.

В претензии от 24.12.2012 ООО "Север-Нефть" сообщило подрядчику об отказе от приемки всех результатов выполненных работ вследствие обнаружения недостатков.

Отказ возвратить перечисленные заказчиком по договорам N 1-08 и N 1-09 2394000 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

ЗАО "СмолИнжСтрой", обращаясь со встречным иском, ссылалось на неполную оплату заказчиком работ, выполненных обществом по дополнительным соглашениям N N 4-9 к договору 1-08.

Согласно представленным ответчиком дополнительных соглашениям N N 4-9 к договору 1-08 подрядчик принял на себя следующие обязательства: благоустроить территорию на общую стоимость работ в сумме 3 351 181,87 руб.; по устройству проездов, площадок (956 681, 45 руб.) и брусчатого покрытия (2 394 500, 42 руб.); по выполнению работ по замене технологических трубопроводов и заправочных островков (стоимость работ 205 770,48 руб.); по проведению испытания резервуаров на прочность, демонтажных работ по площадке АЗС, выполнению работ для проведения тарировки емкостей, монтажа ТРК (общая стоимость работ 96 700 руб.); по устройству бетонного основания и переноса стелы (стоимость работ 96 909,46 руб.); по устройству фекальной канализации К-1 (стоимость работ 289 327,49 руб.); по монтажу крышек топливных резервуаров (стоимость работ 110 550 руб.).

Дополнительные соглашения N N 4-9 к договору 1-08 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчиком по результатам выполнения работ составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ, в которых отражено выполнение работ в рамках дополнительных соглашений N N 4-9 к договору 1-08 на общую сумму 3 846 279,84 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "СмолИнжСтрой" также указало, что по поручению заказчика в целях разработки проектной документации на строительство очистных сооружений дождевых вод для АЗС подрядчиком с ООО "Производственно- проектное предприятие "Водопроект" заключен договор на проектные работы от 09.11.2012 N 48, стоимость работ по которому составляет 60 000 руб.

Для выполнения инженерно-геодезических изысканий земельного участка по ул. Горняцкая в г. Сафоново для разработки проекта реконструкции АЗС подрядчиком - ЗАО "СмолИнжСтрой" с индивидуальным предпринимателем Балыбердиным А.А. заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 14.11.2012 N ИП 29, стоимость работ по которым составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований подрядчика о своевременной оплате фактически выполненных работ на спорном объекте, ЗАО "СмолИнжСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции спорные отношения правильно квалифицированы и отнесены в силу правовой природы и содержания к категории договоров строительного подряда.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Суд первой инстанции правильно признал заключенными договоры N 1-08 (с дополнительными соглашениями N 1-3) и N 1-09 со ссылкой на то, что их подписание заказчиком и подрядчиком при отсутствии разногласий позволяют определить предмет договора и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В настоящем случае посредством оформления дополнительного соглашения N 4 ООО "Север-Нефть" и ЗАО "СмолИнжСтрой" согласовывали стоимость выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.2 "благоустройство территории" договора N 1-08, а именно стоимость работ по устройству проездов и площадок и работ по устройству брусчатого покрытия.

Согласно письма ООО "Север-Нефть" от 22.10.2012 N 2-22/10/12А (т. 2 л.д.65) и ответа - письма ЗАО "СмолИнжСтрой" от 31.10.2012 предметом переписки являлось оформление окончательной редакции сметы на вышеуказанные работы с учетом фактически выполненного объема. ООО "Север-Нефть" просило подрядчика направить отредактированную смету на устройство проездов и площадок на сумму 469 990 руб. с учетом фактического количества материалов и работ и отредактированную смету на устройство брусчатого покрытия на сумму 2 160 008 руб. с учетом фактического количества материалов и стоимости выполненных работ.

Поскольку поручение подрядчику выполнения работ по благоустройству территории, перечисленных в дополнительном соглашении N 4 и локальных сметах по устройству проездов и площадок, устройству брусчатого покрытия, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о заключенности договора в указанной части.

Дополнительные соглашения от 15.09.2012 N 5, от 02.10.2012 N 7, от 03.10.2012 N8 содержат сведения о работах, не согласованных при заключении договора N 1-08.

ООО "Север-Нефть" в письме от 22.10.2012 N 1- 22/10/12А (л.д.63 т.2) не согласилось с предоставленным подрядчиком расчетом стоимости (сметой) на выполняемые работы по прокладке технологических трубопроводов (дополнительное соглашение N 5) и просило произвести корректировку.

Письмом от 22.10.2012 (л.д. 56 т.14) ЗАО "СмолИнжСтрой" сообщило заказчику о принятии замечаний по объему и стоимости с учетом фактически выполняемых работ на объекте и направило заказчику откорректированную локальную смету на прокладку технологических трубопроводов на сумму 205 770 рублей. Доказательств последующих разногласий по объему и стоимости указанных работ в материалах дела нет.

Поскольку в претензии от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 39) заказчик указал на осуществление им приемки выполненных работ по прокладке технологических трубопроводов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора на выполнение работ, перечисленных в соглашении N 5.

Кроме того, в письме от 22.10.2012 N 2-22/10/12А ООО "Север-Нефть" поручило ЗАО "СмолИнжСтрой" подготовить локальные сметы на устройство бетонного основания и перенос стелы, на устройство фекальной канализации. 31.10.2012 подрядчик направил в адрес заказчика локальную смету на устройство бетонного основания на сумму 96909 руб. (т.14 л.д. 59), а также направил смету на устройство фекальной канализации. Письмом от 01.11.2012 N1-01/11/12А (т. 13 л.д. 158) заказчик сообщил подрядчику о выявленных расхождениях в смете на устройство фекальной канализации с фактическими данными по объему выполненных работ и просил внести исправления. 14.11.2012 скорректированная смета на данные работы стоимостью 289 327, 49 рублей направлена в адрес заказчика и продублирована по его просьбе 21.11.2012 (т.14 л.д. 63). Доказательств последующих разногласий по стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 7 и N 8, в материалах дела нет.

Поскольку заказчик предъявлял претензии с указанием конкретных недостатков и впоследствии приступил к принятию работ (по соглашениям N 7 и N 8), а подрядчик к их сдаче, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ по дополнительным соглашениям N 7 на сумму 96 909 руб. и N 8 на сумму 289 327, 49 руб. согласовано сторонами.

Доказательств согласования выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 6 и дополнительным соглашением N 9, в материалах дела нет.

Кроме того, ЗАО "СмолИнжСтрой" не представлено доказательств волеизъявления заказчика на выполнение работ по разработки проектной документации на строительство очистных сооружений дождевых вод для АЗС и по проведению инженерно-геодезических изысканий земельного участка.

Поскольку доказательств уведомления подрядчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ в материалах дела нет, то суд первой инстанции с учетом п. 4 ст. 743 ГК РФ правильно указал, что подрядчик лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ЗАО "СмолИнжСтрой" обязательств по выполнению работ, порученных заказчиком, в рамках договора N 1-08 по дополнительным соглашениям N 1-5, 7, 8, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно указал, что они подлежат оплате после их выполнения и сдачи подрядчиком.

Разрешая разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции оценил заключение комиссионной судебной экспертизой обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС" и обоснованно пришел к выводу о частичной неполноте проведенной экспертизы и отсутствии достаточной обоснованности сделанных выводов.

Так, согласно таблицы 3 экспертного заключения, только часть работ, поименованных в дополнительных соглашениях N N 4-9 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12, имеет скрытый характер. В таблице 3 указан объем подлежащих выполнению работ согласно сметной документации по установке бортовых камней бетонных, бордюрного камня, поребрика БР 100.20.8, устройства мостовых брусчатых, брусчатки, содержится вывод о выполнении указанных работ. Данные работы не относятся к скрытым, однако фактически выполненный объем работ в экспертном заключении не указан.

В экспертном заключении сделан вывод об отсутствии потребительской ценности всех выполненных ЗАО "СмолИнжСтрой" работ ввиду наличия двух дефектов - засыпки одностенных емкостей без устройства защитной оболочки из железобетона и устройства площадки слива с нарушением строительных норм и требований. Вместе с тем, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение не содержит обоснования вывода об отсутствии потребительской ценности работ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2015 указал, что положения нормативной документации по строительству не содержат обязательного условия об устройстве защитного слоя резервуаров исключительно из железобетонного покрытия, в связи с чем вывод экспертов об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ ввиду засыпки одностенных емкостей без устройства защитной оболочки из железобетона нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза. Отсутствие у эксперта возможности проведения судебной экспертизы в связи с недопуском собственником к объекту исследования и невозможности выполнения замеров и других работ с целью определения объема и качества выполненных на объекте строительных и монтажных работ зафиксировано в акте осмотра объекта от 12.05.2016.

В связи с указанным обстоятельством спор рассмотрен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

30 сентября 2012 ООО "Север-нефть" и ЗАО "СмолИнжСтрой" без разногласий подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 100 000 руб. (по договору 1-09) и на сумму 1 544 000 руб. (по договору 1-08, дополнительные соглашения N 1-3), а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отражающие фактическую стоимость работ и затрат, а также локальные сметы.

Согласно пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по их качеству.

Согласно сведениям, отраженным в таблице 3 экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС", работы, поименованные в дополнительных соглашениях N 1-3 к договору N 1-08 и в договоре N 1-09, выполнены в полном объеме за исключением поставки ПГС - выполнено 201, 83 куб. м. при согласовании в смете 500 куб. м.

Поскольку экспертное заключение (в нарушение статьи 86 АПК РФ) не содержит обоснования вывода о количестве поставленной ПГС, а также использованных методов и расчета приведенного объема, то суд первой инстанции с учетом того, что объем использованной при производстве работ песчано-гравийной смеси имеет скрытый характер и не может быть определен экспертом в ходе визуального осмотра, обоснованно не принял в указанной части экспертное заключение в качестве доказательства объема ПГС.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по дополнительным соглашениям N 1-3 к договору N 1-08 и договору N 1-09 в меньшем объеме по сравнению с принятым заказчиком.

Из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС" (таблица 3) следует, что по дополнительному соглашению N 4 выполнены работы, позволяющие определить их объем: по установке бортовых камней бетонных (ТЭР27-02-010-02) - 2,7649 м, бордюрного камня (БР 100.30.15) - 260, 23 м, поребрика БР 100.20.8 - 16,26 м, стоимость указанных работ предусмотрена представленной в материалы дела локальной сметой и составляет 250 021 руб.

Из заключения экспертизы следует, что работы по устройству брусчатого покрытия в объеме 2 192 кв. м. стоимостью 2 029 237, 64 рублей выполнены в соответствии с локальной сметой.

Экспертами установлено и отражено в заключении выполнение работ по дополнительному соглашению N 6: устройство брусчатого покрытия 14 кв.м., брусчатка 14 кв.м., огрунтовка металлических поверхностей 2,6 кв.м., заделка бетоном дуг безопасности 0,43 кв.м., дуга безопасности 0,135 т., бетон В15 0,4386 кв.м. Стоимость указанных работ в соответствии с локальной сметой составляет 25 797 руб.

Экспертизой установлен факт выполнения работ по устройству бетонного основания и переносу стелы (дополнительное соглашение N 7) согласованной стоимостью 96909,46 руб., по устройству фекальной канализации (дополнительное соглашение N8) - разработка грунта 150 куб. м., монтаж резервуара 10 куб. м. - 1 шт., монтаж конструкций шахт 0,2095 т., трубы стальные 0,2095 т., установка люка 1 шт., люки чугунные легкие 1 шт., засыпка траншей и котлованов 135 куб.м., при перемещении грунта на каждые последующие 5 м. - 135 куб.м., засыпка вручную траншей 1,5 куб. м., общей стоимостью в соответствии с локальной сметой - 188 254 рублей.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком иного объема работ, согласованных по договору 1-08 (дополнительные соглашения N 1-5, 7, 8) и договору N 1-09, в материалах дела нет, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ЗАО "СмолИнжСтрой" по поручению ООО "Север-Нефть" указанных работ.

Оценивая разногласия по качеству работ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе проведенного ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС" экспертного исследования установлено два дефекта: засыпка одностенных емкостей без устройства защитной оболочки из железобетона и устройство площадки слива с нарушением строительных норм и требований. В экспертном заключении без указания обоснования сделан вывод об отсутствии потребительской ценности всех выполненных ЗАО "СмолИнжСтрой" работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом договора N 1/08-12 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1 являлось выполнение работ по демонтажу и монтажу топливного парка на объекте АЗС. Договором N 1/09-12 подрядчику поручено выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на указанном объекте в соответствии с техническим заданием. Выполнение подрядчиком работ по устройству защитной оболочки резервуарных емкостей на спорном объекте, в том числе с использованием железобетонного материала, условиями вышеуказанных договоров сторон не предусмотрено.

В направленных заказчиком в адрес подрядчика сметах и в спецификации к договору N 1/08-12 указано на выполнение подрядчиком работ, связанных с монтажом резервуаров с креплением и засыпкой. Указания на выполнение работ по изготовлению оболочки из железобетона в указанных документах нет.

Претензии ООО "Север-Нефть", в том числе от 05.10.2012, от 27.11.2012, от 05.12.2012, от 13.12.2012, от 24.12.2012 направленные в адрес ЗАО "СмолИнжСтрой", о наличии дефектов в выполняемых подрядчиком работах в рамках исполнения договоров подряда от 01.08.2012, от 03.09.2012, не содержат указаний об отступлении подрядчиком от договорного объема монтажных работ по устройству резервуаров. Требования о необходимости устройства защитных оболочек емкостей из железобетона претензии не содержат.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что заказчиком поручалось, а подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу защитной оболочки резервуаров с применением исключительно железобетонного покрытия.

Доказательств разработки и передачи подрядчику проектной документации для проведения конкретного вида работ, предусматривающих устройство резервуарных емкостей с указанием конкретного материала, в материалах дела нет.

Кроме того, положения нормативной документации НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", подлежащие применению при производстве спорного вида работ по демонтажу (монтаже) топливного оборудования, не содержат требования о том, что в настоящем случае необходимо устраивать защитный слой резервуаров исключительно из железобетонного покрытия.

Недостатки устройства площадки слива, установленные экспертами в ходе экспертизы, являются устранимыми и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности всех выполненных подрядчиком работ по указанным договорам.

Дефекты в выполненных работах, предусмотренных дополнительными соглашениями N 4-8 к договору N1-08, перечислены в таблице 5 экспертного заключения, а именно: на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, на поверхности дорожной одежды имеются неровности (просвет под рейкой до 44 мм) и отсутствие уклонов.

Поскольку сведений о том, каким образом указанные недостатки влияют на качество всех либо в отдельности выполненных работ и исключают их потребительскую ценность, экспертное заключение не содержит, то суд первой инстанции с учетом п. 8 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял в части выводы эксперта об отсутствии потребительской ценности работ.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с подрядчика перечисленных по договорам денежных средств в сумме 2 394 000 руб. за работы стоимостью 4 234 219 руб. 10 коп., выполнение которых ЗАО "СмолИнжСтрой" нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора.

При рассмотрении встречных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 18 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-16202/15 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (УНН 300220961 ОКПО 1478340) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в отношении ООО "Север-Нефть" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Требования ЗАО "СмолИнжСтрой" возникли вследствие исполнения обязательств, вытекающих из договора от 01.08.2012 N 1-08 и договора от 03.09.2012 N" 1-09, то есть до возбуждения производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север-Нефть".

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства ответчика по встречному иску возникло до принятия заявления о признании его банкротом, то суд первой инстанции обоснованно отнес указанные требования к нетекущим платежам и оставил их без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета экспертного заключения несостоятелен, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанному заключению, часть выводов заключения положена в основу решения. В отношении остальной части выводов заключения суд обосновал причины, по которым они не могут быть приняты, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции нет.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-6750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова