Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-4936/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А23-7401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брест Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-7401/2015 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брест Плюс" (ОГРН 1024001346093, ИНН 4028022675) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймет" (ОГРН 1076731008530, ИНН 6730070379) о взыскании 485 171 руб. 77 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брест Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и к обществу с ограниченной ответственностью "Строймет" о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 1 142 655 руб. 89 коп., о взыскании с ООО "Стройгарант" пени в размере 171 396 руб., о взыскании с ООО "Строймет" задолженности в размере 469 824 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб.

Определением суда от 09.12.2015 требования к ООО "Строймет" (далее - ответчик) выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения спора истец в связи с добровольным исполнением ответчиком требований по уплате основного долга уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 161 248 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 992 руб. Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 с ООО "Строймет" в пользу ООО "Брест Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 436 руб. 98 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу отказано.

ООО "Брест Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-7401/2015, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на взыскание задолженности в солидарном порядке, юридические услуги оказывались одновременно в отношении как ООО "Строймет", так и в отношении ООО "Стройгарант" в одинаковом объеме.

По мнению апеллянта, юридические услуги оказывались одновременно по двум разъеденным делам в одинаковом объеме по одному договору на оказание юридических услуг, которым установлено, что цена договора составляет 10% от суммы денежных средств, поступившей на счет или в кассу заказчика (истца по делу) от должников, либо одного из них, так как оплата товара не происходила по вине сразу двух организаций.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено к ООО "Строймет"

Заявитель жалобы считает, что поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг истцом была выявлена солидарная ответственность ООО "Стройгарант" и ООО "Строймет", договор был заключен именно на таких условиях.

По мнению заявителя жалобы, он не мог предъявить требование о судебных расходах к ООО "Стройгарант", так как это противоречит условию договора, закрепленному в п.4.1, поскольку материалами дела подтверждено, что оплату производило только ООО "Строймет", в связи с чем в отношении данного ответчика и подлежало заявлять требование о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заявитель жалобы представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по счетам-фактурам от 03.08.2015 N 359, от 31.08.2015 N 434, от 28.07.2015 N 355, от 28.07.2015 N354, от 27.07.2015 N 347, от 28.07.2015 N 353, от 28.07.2015 N332, от 28.07.2015 N 331, от 28.07.2015 N330; от 28.07.2015 N 329, N328, 327, 326, 323, 324, 325; от 20.07.2015 N 322, от 02.09.2015 N 441, от 03.08.2015 N 361, от 29.07.2015 N 357, от 21.07.2015 N 336, от 17.07.2015 N 321.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 347 руб. за период с 23.07.2015 по 27.11.2015, исходя из ставки рефинансирования за период с 23.07.2015 по 16.08.2015 - 1,74%, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 1,51%, за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%, за период с 17.11.2015 по 27.11.2015 - 9,39%.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 161 248 руб. 07 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг N 23/15 от 12.11.2015, акт выполненных работ от 18.01.2016 N 2, платежное поручение об оплате оказанных услуг в сумме 161 248 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг N 23/15 от 12.11.2015 был заключен между истцом и ООО "Доверие", в лице генерального директора Лазаренко И.В.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами, составление досудебных претензий, составление искового заявления в отношении ООО "Стройгарант", ООО "Строймет" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по взысканию задолженности в сумме 1612480 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, с ООО "Стройгарант", ООО "Строймет", солидарно отвечающие перед ООО "Брест Плюс".

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги считаются оказанными после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, договор на оказание услуг заключен по делам с двумя разными ответчиками, поскольку из дела N А23-7321/2015 по исковому заявлению ООО "Брест Плюс" к ООО "Стройгарант" и к ООО "Строймет" о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 1 142 655 руб. 89 коп., о взыскании с ООО "Стройгарант" пени в размере 171 396 руб., о взыскании с ООО "Строймет" задолженности в размере 469 824 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб., было выделено в отдельное производство требование истца ООО "Строймет".

Пунктом 4.1 договора на оказание услуг установлено, что цена договора составляет 10% от суммы денежных средств, поступившей на счет или в кассу заказчика (истца по делу) от должников, либо одного из них.

Судом установлено, что платежными поручениями от 14.12.2015 N 471, от 13.01.2016 N 19, от 11.01.2016 N 2 было перечислено ответчиком по данному делу сумма в размере 1 612 480 руб. 66 коп.

Следовательно, сумма расходов по оплате услуг представителя должна составлять 161 248 руб. 07 коп.

Сумма расходов по оплате услуг представителя по участию представителя по двум делам: А23-7321/2015 и А23-7401/2015 в общей сумме составляет 161 248 руб. 07 коп.

Апелляционной коллегией установлено, что сумма заявленных требований по делу N А23-7321/2015 составляет 1314051 руб. 89 коп., сумма иска по данному делу - 475 171 руб. 77 коп. (первоначально заявленная). Всего по двум дела изначально было заявлено ко взысканию 1799223 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по делу А23-7321/2015 составляет 73%, а на дело N А23-7401/2015 приходится 23%. или в денежном выражении 161 248 руб. 07 коп. Х 27% = 43 537 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

Из материалов дела установлено, что согласно акту выполненных работ от 18.01.2016 N 2, всего представителем истца были оказаны следующие услуги по договору от 12.11.2015 N 23/15 (по двум делам: ознакомление с материалами дела - 5000 руб., 27% от указанной суммы составляет 1350 руб.

В данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленной части требований по оплате услуг по договору от 12.11.2015 N 23/15 (по двум делам) по юридическому консультированию - 10 000 руб, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, какие именно услуги были оказаны, когда, каким образом они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также, представителем истца были оказаны услуги по договору от 12.11.2015 N 23/15 (по двум делам) по составлению досудебной претензии - 20 000 руб., 27% от указанной суммы составляет 5400 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что договор по поставке товаров сторонами не заключался, следовательно, досудебный порядок сторонами установлен не был, доказательств наличия обязательного претензионного порядка в силу закона, истцом представлено не было. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

Представителем истца были оказаны услуги по договору от 12.11.2015 N 23/15 (по двум делам) по составлению искового заявления (расчет пени, процентов) - 40 000 руб., 27% от указанной суммы составляет 10800 руб.

Исходя из сложности дела, количества представленных истцом материалов (2 тома судебного дела) заявленная сумма является обоснованной, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленной части.

Представителем были оказаны услуги по договору от 12.11.2015 N 23/15 (по двум делам) по представлению интересов истца в арбитражном суде - 86 248 руб. 07 коп., 27% от указанной суммы составляет 23 286 руб. 98 коп.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, в соответствии с которыми за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные в данной части требования, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях.

Поскольку по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя приходится всего 27%, от установленных договором от 12.11.2015 N 23/15, то сумма судебных расходы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 436 руб. 98 коп. от признанных судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что судебные расходы подлежали взысканию полностью с ООО "Строймет", поскольку именно им были уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по основному долгу и учитывая солидарную ответственность ООО "Строймет" и ООО "Стройгарант".

Судом при рассмотрении дела не была установлена солидарная ответственность ООО "Строймет" и ООО "Стройгарант" в связи с чем требования к ООО "Строймет" были выделены в отдельное производство.

Как уже установлено выше, договор на оказание юридических услуг предусматривал оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по иску к двум ответчикам ООО "Строймет" и ООО "Стройгарант".

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя только с одного ответчика противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, считает, что факт того, что ООО "Строймет" произвело оплату долга, как по этому делу, так и по делу, в котором ответчиком является ООО "Стройгарант" не может являться основанием для взыскания всей суммы расходов на оплату услуг представителя с ООО "Строймет", поскольку по делу N А23-7321/2015 требования были предъявлены именно к ООО "Стройгарант" и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае принятия судебного акта в пользу истца должны быть отнесены на ответчика по делу А23-7321/2015, а не на ответчика по рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы пропорционально суммам заявленных требований в рассматриваемом деле и в деле N А23-7321/2015.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2016 года по делу N А23-7401/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик