Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17426/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-15712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Махмудова Кенана Нурага оглы

(ОГРНИП 308594419200038, ИНН 594402065863) - Мерзлякова Е.А., паспорт, доверенность от 05.05.2016 (копия прилагается к материалам дела);

от ответчика Индивидуального предпринимателя Бишаревой Анжелы Анасовны (ОГРНИП 306594426800015, ИНН 594402045257) - Бишарева А.А., паспорт; Бишарева А.О., паспорт, доверенность 59АА 1971907 от 25.04.2016 (копия прилагается к материалам дела).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Махмудова Кенана Нурага оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-15712/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по делу N А50-15712/2016

по иску индивидуального предпринимателя Махмудова Кенана Нурага оглы

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Бишаревой Анжеле Анасовне

о расторжении договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махмудов Кенан Нурага оглы (далее - ИП Махмудов К.Н. оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Бишаревой Анжеле Анасовне (далее - ИП Бишарева А.А., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.11.2015, между ИП Махмудовым К.Н. оглы и ИП Бишаревой А.А. с 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года иск удовлетворен. Договор аренды нежилого помещения от 11.11.2015, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Махмудовым Кенаном Нурага оглы и Индивидуальным предпринимателем Бишаревой Анжелой Анасовной расторгнут с 08.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть договор с 01.02.2016.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что с 01.02.2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о досрочном прекращении договорных отношений и расторжении договора аренды недвижимого имущества, вместе с тем, ответчик уклонился от надлежащего оформления прекращения договорных от ношений и не подписал акт приема-передачи, не обеспечил доступ для выгрузки товара, ограничил доступ в помещение.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство не поддержал по причине ошибочного направления.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технического паспорта нежилого помещения, фотографий фасада магазина в 3-х экз., распечатки с интернет-сайта Авито, копий актов электропотребления за февраль - июнь 2016 года, копии выписок из банка о текущих кредитах на 3 листах.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом отсутствия доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), назначение-магазин, обшей площадью 89,6 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, город Оса, ул. Мира д.2, кадастровый номер 59:29:0010213:1895.

Имущество передается арендатору для осуществления предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи нежилых помещений от 11.11.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды определяется с момента передачи имущества по акту приема передачи и действует с 11.11.2015 до 01.10.2016.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что фактически использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности до 01.02.2016, после чего помещение освободил, вместе с тем, предложение о расторжении договора аренды с 01.02.2016, которое было направлено 08.01.2016, ответчик проигнорировал, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и расторгая договор с 08.07.2016, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора с 08.07.2016 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора с 01.02.0216 года, указывает на то, что с 01.02.2016 помещение полностью освобождено, от подписания передаточного акта ответчик уклонился.

Между тем, обстоятельства, указанные истцом не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Договор аренды от 11.11.2015 заключен между истцом и ответчиком на определенный срок (до 01 октября 2016 года), право арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора не предусматривает.

Поэтому само по себе направление им истцу уведомления от 08.01.2016 о расторжении договора значения для настоящего дела не имеет.

Материалами дела не подтверждается, что арендодатель выразил свое согласие на расторжение договора уже с 01.02.2016.

Ссылка на то обстоятельство, что арендодатель не обеспечил доступ к магазину для погрузки и разгрузки товара, существенность данного обстоятельства для арендатора, установлению и оценке в настоящем споре не подлежит, поскольку из текста договора данная обязанность не следует.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снования для прекращения договора аренды с 01.02.2016 отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в судебном заседании арендодатель выразил свое согласие на досрочное расторжение договора с 08.07.2016, то есть с момента обращения истца в суд с требованием о расторжении договора (08.07.2016).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом с учетом согласия арендодателя на досрочное расторжение договора с 08.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-15712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов