Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5493/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А23-3364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" - представителя Малашиной Г.Я. (доверенность от 18.01.2016), от обществу с ограниченной ответственностью "Эндовидео группа" - представителя Загребина И.В. (доверенность от 07.10.2016), в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N А23-3364/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эндовидео группа" о взыскании неустойки в сумме 452 925 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 457 500 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эндовидео группа" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" неустойку в сумме 91 500 руб., и судебные расходы в сумме 12 150 руб.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N А23-3364/2016, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки в размере 457 000 руб.

В жалобе заявитель полагает, что оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 171-К/2015/223 на поставку товаров от 02.10.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить моечно-дезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов (далее-товар), а также произвести монтаж, пуско-наладочные работы, работы по вводу в эксплуатацию и оказать услуги по обучению (инструктаж) медицинских работников и технического персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Срок поставки, согласно п. 1.4 договора, составляет 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 1.12.2015.

Цена товара, согласно п. 6.1. договора, составляет 915 000 руб.

Товар поставлен ответчиком 11.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом выполненных работ и оказанных услуг от 11.03.2016, товарной накладной от 11.03.2016, подписанной сторонами, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки N 178 от 05.04.2016, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основание для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 457 500 руб. за период с 01.12.2015 по 10.03.2016.

В соответствии с п.10.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,5% от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на установленную Банком России ставку рефинансирования как на критерий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л. д. 98, 145, 156).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ (оплаты долга) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (оплаченный товар), которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее до 0,1% за каждый день просрочки, взыскав с ответчика 91 500 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5 процента в день, составляет 182,5 процентов годовых, что более чем в 10 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер платы по краткосрочным кредитам является общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд истцом согласно платежного поручения N 2294 от 08.08.2016 (т. 2, л. д. 7) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 2294 от 08.08.2016, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не производится.

При этом апеллянт вправе при предоставлении оригинала платежного документа обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N А23-3364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик