Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-7498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2017 г. N Ф03-936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-7106/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-7498/2016

на решение от 17.08.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-7106/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 10 375 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Ферротрейд": представитель Когай М.В. по доверенности от 20.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;

Владивостокская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее -общество, ООО "Ферротрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) убытков в размере 10375 руб., связанных с уплатой ООО "Ферротрейд" расходов на оплату услуг представителя и таможенного сбора.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от требований в части взыскания 10 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" взыскано 375 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 10 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС в лице Дальневосточного таможенного управления обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, вследствие чего допущено неправильное толкование гражданского и таможенного законодательства. Считает, что таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. Указывает, что ДТ N 10702030/050615/0033539 принята и надлежащим образом зарегистрирована, таможенным органом проверены пакеты представленных документы, проведен анализ заявленной информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по результатам принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, по мнению таможни, взимание таможенного сбора обосновано. Также ответчик выражает несогласие в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., полагая, что в связи с частичным отказом истца от заявленных требований расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к материалам настоящего дела приобщены дополнительные документы, в том числе источники ценовой информации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ФТС убытков в размере 375 руб. и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В июне 2015 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J заявителем на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезен товар N 1: запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов (новая).

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/050615/0033539, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

04.06.2015 ООО "Ферротрейд" уплатило 375 рублей через ООО "Промсвязьбанк" по чеку N 7058 адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.).

В свою очередь, таможенным органом 06.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 48026,78 руб.

Не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой о признании незаконными действий инспектора таможни по вышеуказанной декларации.

23.09.2015 Владивостокской таможней принято решение N 08-18/243 по жалобе ООО "Ферротрейд", которым признаны неправомерными действия Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Полагая, что данные незаконные действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни фактически повлекли для общества дополнительные расходы (повторная оплата таможенного сбора), связанные с итоговым таможенным оформлением товара, в размере 375 руб., и квалифицируя понесенные расходы как убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который рассмотрев исковое заявление счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела (таможенная декларация, чек N 7058 от 04.06.2015) и не оспаривается ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, действия таможенного органа, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/050615/0033539 в сумме в сумме 48026,78 руб. признаны неправомерными решением Владивостокской таможни N08-18/243 от 23.09.2015, которое в свою очередь не признано в установленном порядке судом незаконным.

Неправомерность действий Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в качестве источника информации для выбора основы для расчета обеспечения в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/050615/0033539 таможенным органом использована ДТ N 10702010/280415/0001371.

Исходя из наименования, описания, коммерческих, качественных, технических и весовых характеристик, предназначения, страны происхождения и условий поставки, товар N 1, задекларированный по ДТ N 10702030/050615/0033539 не отвечает критериям сопоставимости товару, задекларированному в ДТ 10702010/280415/0001371, то есть не имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, рассматриваемые сведения о товаре, задекларированном по ДТ N 10702010/280415/0001371, для осуществления расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин для товара N 1 (ДТ N 10702030/050615/0033539) были выбраны неправомерно, так как не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части сопоставимости товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании убытков, поскольку необходимость повторной подачи декларации на товары обусловлена незаконными действиями таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действием таможенного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьи 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Признание неправомерными решением Владивостокской таможни N 08-18/243 от 23.09.2015 действий таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Вынесение в рассматриваемом случае таможенным органом указанного незаконного решения, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

В силу вышеизложенного, судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о возмещении убытков в размере 375 руб., и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", отнес обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС как главного распорядителя бюджета.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина по иску в связи с частичным отказом от исковых требований в рассматриваемом случае не подлежит распределению пропорционально удовлетворенных требований, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате согласно цене удовлетворенного искового требования, составляет 2 000 руб., которые правомерно взысканы с ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-7106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк