Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5454/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А09-3970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 20.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Мост" - представителя Тарасенко И.А. (доверенность от 15.02.2016), после перерыва 26.10.2016 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-3970/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" (г. Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 49 304 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 437 руб. 30 коп. почтовых расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее по тексту - истец, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее по тексту - ответчик, СПАО "РЕСО-гарантия") о взыскании 49 304 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 437 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и наличием оснований для взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения в заявленном размере, а также судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002) должен был обратиться в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (страховая компания истца, далее по тексту - ООО СК "Московия") в порядке прямого возмещения убытков; полагает, что СПАО "РЕСО-гарантия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, апеллянт ссылается на незаконное взыскание страхового возмещения в полном объеме, так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть распределена в равных долях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 26.10.2016, после которого лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Мост" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.15 по адресу: Брянская область, Унечский район, 136 км а/д Брянск- Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21214" государственный регистрационный знак Е 826 СР32, под управлением Коростелева Александра Владимировича (далее по тексту - Коростелев А.В.) и автомобиля марки "Митцубиси Каризма" государственный регистрационный номер Х 194 ЕМ 197, под управлением Ламбура Сергея Николаевича (далее по тексту - Ламбур С.Н.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Митцубиси Каризма" гос.регзнак Х 194 ЕМ 197 причинены механические повреждения, а его владельцу Ламбуру С.Н. - убытки.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "ВАЗ 21214" госрегзнак Е 826 СР32 Коростелева А.В. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Митцубиси Каризма" госрегзнак Х 194 ЕМ197 Ламбура С.Н. застрахован в ООО СК "Московия" по полису ССС N 0317266256.

13.11.2015 между Ламбуром С.Н. (цедентом) и ООО "Мост" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС 0320390387 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0317266256) в результате повреждения автомобиля марки "Митцубиси Каризма" госрегзнак Х 194 ЕМ197 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.03.2015 по адресу: Брянская область, Унечский район, 136 км а/д Брянск-Новозыбков, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

ООО "Мост" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Согласно техническим заключениям ООО "Автоэкспертиза" N 859/12-15, NМ858/12-15 и NМ860/12-15 от 19.12.2015 рыночная стоимость автомобиля марки "Митцубиси Каризма" госрегзнак Х 194 ЕМ197 составляет 118 999 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 308 901 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков составляет 20 391 руб. Стоимость услуг по оформлению данных заключений составила 13 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 98 608 руб. (118999-20391).

Указанные заключения соответствуют требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными и оснований сомневаться в компетентности специалистов их составивших у суда не имеется.

Указанные технические заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного транспортному средства ущерба не заявлялось СПАО "РЕСО-гарантия" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, данные заключения экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

30.12.2016 в адрес ООО "Мост" направлены уведомление о замене кредитора и претензия о доплате страхового возмещения, полученные ответчиком 11.01.2016, что подтверждает почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 8, 12-13). Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Учитывая изложенное, вследствие заключения договора цессии от 13.11.2015 произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "Мост".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Право требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику содержится и в положениях статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Как правильно указано судом области, по смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наличия совокупности необходимых оснований для выплаты Ламбуру С.Н. страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной законодательством, и соответствующие требования заявлены истцом в период срока действия договора. Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения в указанной сумме полностью или в какой-либо части, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Сумма недополученного страхового возмещения в размере 49 304 руб. проверена судом первой инстанции, признана правильной и правомерно удовлетворена судом области.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание страхового возмещения в полном объеме, так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть распределена в равных долях, признается судебной коллегией несостоятельной, так как с учетом размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 98 608 руб. (118999-20391), взысканная сумма недополученного страхового возмещения в размере 49 304 руб. и составляет 50% от размера причиненного ущерба, что учитывает обоюдный характер вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 должен был обратиться в ООО СК "Московия" в порядке прямого возмещения убытков, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, так как в связи с тем, что в рассматриваемом случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, но и иному имуществу помимо транспортных средств, а именно техническим средствам организации дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2015, протоколом об административном правонарушении 32 ПР N920057 от 26.03.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении N 1881003210002965614 от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 32, 126-129) оснований для обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, у последнего не имелось. Более того, письмом от 07.04.2015 ООО СК "Московия" отказало Лабуру С.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков по вышеуказанным основаниям (т.2 л.д. 24).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость проведенного ООО "Автоэкспертиза" исследования составила 13 000 руб. Денежные средства в счет его оплаты перечислены истцом исполнителю на основании платежных поручений N N 447, 448 и 449 от 25.12.2015.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу документально подтвержденных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 437 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. Понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-3970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева