Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-24576/16

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-23486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н. (до перерыва), секретарем Южаковой В.Д. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Чалышева А.В. (доверенность от 21.07.2016) - до и после перерыва,

от ответчика: представитель Шашаев В.А. (доверенность от 30.12.2015) - до перерыва,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24576/2016) ООО "Тролза-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-23486/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ООО "Тролза-Маркет"

3-е лицо: Комитет транспорта промышленности и связи администрации Волгограда

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 3 640 175 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Тролза-Маркет" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 41 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тролза-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик полагал, что недопустимо восполнение размера неустойки, ранее взысканной в судебном порядке, с учетом права суда на уменьшение ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не допускается применение двойной ответственности за одно нарушение, в том числе в виде начисления убытков как общей санкции гражданского права. По мнению подателя жалобы, между действиями ООО "Тролза-Маркет" и наступившими убытками в виде взысканной неустойки с ООО "Интерлизинг" в пользу третьего лица по муниципальному контракту от 30.04.2013 N ЛД-34-0016/13 отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также вина ответчика, поскольку ответчик не являлся стороной контракта, не несет ответственности за просрочку поставки товара по данному контракту; кроме того, истцом не доказан размер подлежащих взысканию убытков.

ООО "Интерлизинг" в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства (пункты 4-6 приложения) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, в том числе приобщенных, ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца, также не выполнения сторонами указанных судом в определении от 13.09.2016 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 05.10.2016 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.11.2016 представители истца и ответчика поддержали свои прежние правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 16.11.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 23.11.2016 с участием представителя истца завершил рассмотрение дела. Ответчик и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (правопреемником ООО "ЭлитСтрой", покупателем) и ООО "Тролза-Маркет" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 29.04.2013 N КП-34-0016/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить троллейбусы Тролза-5275.03 "Оптима-2" в количестве 50 единиц (далее - товар) (л.д. 12-22). Цена товара определена в пункте 2.2 договора в размере 385 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 58 728 813 руб. 56 коп.

Товар приобретался истцом для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу (правопреемнику Департамента городского хозяйства администрации Волгограда) по муниципальному контракту от 30.04.2013 N ЛД-34-0016/13 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград (далее - муниципальный контракт) (л.д. 75-95).

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив на расчетный счет ответчика 385 000 000 руб. посредством платежных поручений за период с 22.05.2013 по 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать товар покупателю до 01.07.2013 при условии оплаты в адрес продавца суммы частичной предварительной оплаты договорной цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора. В случае не осуществления оплаты в срок до 17.05.2013 согласно пункту 3.1 договора, срок передачи товара покупателя будет продлен на количество дней, равное сроку просроченной предварительной оплаты.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что оплата указанного платежа состоялась 22.05.2013, то есть имела место просрочка оплаты на 5 (пять) дней, плановой датой поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора истец счел 06.07.2013. Продавец исполнил обязательства по поставке товара только 19.08.2013; таким образом, срок задержки поставки составил 43 календарных дня.

В силу пункта 6.3 договора за каждый отдельный день просрочки исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и лизингополучателю, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены товара, указанной в пункте 2.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-50817/2015 с ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 1 418 725 руб. (л.д. 98).

Товар приобретался для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг), о чем ответчик был уведомлен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта третье лицо взыскало с истца пени в размере 5 058 900 руб. за просрочку поставки товара за период с 01.07.2013 по 19.08.2013 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-32476/2013, оставленное в силе постановлениями вышестоящих инстанций, л.д. 101, 119).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло дальнейшее нарушение сроков исполнения муниципального контракта, за нарушение которых с истца взысканы штрафные санкции в виде пени. Разница между взысканной и оплаченной истцом суммой пени по муниципальному контракту в размере 5 058 900 руб. и полученной с ответчика неустойкой (пени) в сумме 1 418 725 руб. составила убытки истца в размере 3 640 175 руб.

В отзыве ответчик сослался на то, что установленная в договоре неустойка является исключительной, в связи с чем истец не имеет права требовать возмещения убытков (л.д. 7).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Установив, что между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно условиям договора установленная в пункте 6.3 договора неустойка не является исключительной, а потому требование о взыскании убытков признается судом обоснованным.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие подтверждения хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву, вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков следовало исключить из расчета взысканную с истца на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-32476/2013 неустойку за период с 01.07.2013 до 07.07.2013, поскольку у ответчика до указанной даты еще не наступила обязанность по поставке троллейбусов Тролза-5275.03 "Оптима-2", соответственно, не имеется причинно-следственной связи между уплатой истцом неустойки Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда и ненадлежащим исполнением обществом "Тролза-Маркет" договорного обязательства.

Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 148 205 руб. (представитель истца составила расчет с учетом изложенного выше обстоятельства). Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом жалобы ответчика в этой части. Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, поскольку в них выражено несогласие с выводами суда, но при этом они не содержат правовых оснований, изложенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2016 года по делу N А56-23486/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Тролза-Маркет" в пользу ООО "Интерлизинг" 3148205 руб. убытков, 35633 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина