Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15496/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-26147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 6672220583, ОГРН 1069672077419) - Вальнев Д.А., паспорт, доверенность от 27.04.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640) - Глуховченко И.А., паспорт, доверенность от 08.12.2015;

от третьего лица акционерного общества "Руссофильм" - Реут Н.Г., паспорт, доверенность от 22.09.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-26147/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"

третьи лица: 1) акционерное общество "Руссофильм" ИНН 7708520994 (до 06.09.2016 - ЗАО "Руссофильм", 2) общество с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" ИНН 7706285417,

о возмещении ущерба в сумме 522 767 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 522 767 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения в результате коммунальной аварии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 522 767 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13455 руб. и оплате почтовых издержек в сумме 158 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик несет ответственность за содержание в надлежащем виде только систем и конструкций зон общего пользования комплекса. Считает, что ответственным лицом за причиненный в результате происшествия ущерб является ЗАО "Руссофильм". Ответчик также указывает, что суд не исследовал вопрос о страховании истцом своего имущества, возмещения ему убытков страховщиком. Стоимость восстановительных работ в сумме 61916 руб. не может быть взыскана с ответчика и на том основании, что они фактически истцом не производились.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 01.11.2011; передаточный акт (возврата) от 31.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основания, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Руссофильм" в судебном заседании и в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Третье лицо ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.11.2011 N А-03-1966, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сулимова, д.50, помещения N40 на 2 этаже; назначение - торговый зал.

Договор прекращает свое действие 30.10.2014, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.3.4 договора).

Согласно п.6.3 договора арендодатель обеспечивает осуществление ремонта и поддержание в надлежащем состоянии следующих конструкций и элементов зон общего пользования комплекса: _водоснабжения и канализации зон общего пользования комплекса_

На основании договора аренды от 01.07.2014 N А-03-2499, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Руссофильм" (арендатор), последний занимает помещения общей площадью 4987,8 кв.м, расположенные на 3 этаже и помещения антресоли 3-го этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате залива арендуемого им помещения на 2-м этаже, им понесены убытки в сумме 522 767 руб., из них 435 760 руб. - стоимость испорченного товара (находившейся на реализации и испорченной одежды); 25000 руб. - стоимость услуг ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" по расчету стоимости ущерба, причиненного товарным запасам (договор от 28.12.2015 N 1/80 - л.д.129 том 1); 61916 - стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендованное истцом помещение располагается на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса по ул. Сулимова-50 в Екатеринбурге, в котором арендодателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 52988,4 кв.м. Арендованные помещения использовались истцом под магазин одежды - бутик "NK Women". Помещения, арендуемые третьим лицом ЗАО "Руссофильм", располагаются на 3 этаже и используются под кинозал "Премьер зал", антресольные помещения - под детскую комнату "Муравейник".

В соответствии с п.6.3 договора аренды от 01.11.2011 N А-03-1966, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обеспечивает осуществление ремонта и поддержание в надлежащем состоянии конструкций и элементов водоснабжения и канализации зон общего пользования торгового комплекса.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору) установлено, что ответственность за техническое состояние и обслуживание базовых сетей канализации несет арендодатель, границами эксплуатационной ответственности являются врезки канализационных выпусков в базовые магистральные трубопроводы торгового центра; ответственность за техническое состояние и обслуживание систем канализации и сантехнического оборудования, установленных в арендуемом помещении, несет арендатор (раздел 6 Приложения).

В соответствии с актом от 27.12.2015 N 7, составленном в присутствии ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент", осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию здания на основании договора с ответчиком, зафиксирован факт течи воды с потолка в бутике "NK Woman" (помещении истца).

Актом от 18.02.2016, составленным ответчиком, управляющей организации, установлено, что санузел, расположенный в детской игровой комнате "Муравейник", соединяется горизонтальным участком трубопровода с основным стояком бытовой канализации К1.10, вследствие чего не обеспечивается полный смыв и очистка данного участка, кроме того, происходит сброс постороннего мусора в систему канализации; это способствует накоплению фекалий высокой плотности и засору данного участка и стояка К1.10 в районе мужского санузла "Премьер зал"; в результате засора данного участка произошла расстыковка стыков трубопровода и затопление бутика "NK Women", расположенного на 2 этаже торгового комплекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что труба, в которой произошла расстыковка стыков, располагается между полом помещения, арендуемого третьим лицом ЗАО "Руссофильм", и потолком помещения, арендуемого истцом, тем самым данная труба относится к зоне базовых сетей канализации.

Таким образом, судом правильно определено, что данная труба относится к зоне базовых сетей канализации исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору), ответственность за техническое состояние данной трубы несет арендодатель, т.е. ответчик.

Доводы ответчика о том, что границей эксплуатационной ответственности ответчика в части систем канализации являются врезки канализационных выпусков в базовые магистральные трубопроводы торгового центра, под которыми ответчик понимает только межэтажные канализационные стояки, несостоятельны, как противоречащие пункту 1.1 приложения N 8 к договору аренды от 01.07.2014 N А-03-2499.

Таким образом, доводы ответчика о том, что виновником затопления помещения истца, является ЗАО "Руссофильм", не нашли подтверждения материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства для привлечения ответчика к гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные истцом в подтверждение размера убытков заключения ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" от 22.01.2016N 1/80 и ООО "Урал-оценка" от 29.12.2015 ответчиком не оспорены, свои расчеты (заключения) не представлены. По расходам истца на оплату услуг ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" в сумме 25000 руб. возражений в жалобе также не приведено.

Как следует их уже упомянутого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в суде первой инстанции заявил, что в результате залива помещений он понес расходы на проведение восстановительно-ремонтных работ в сумме 61916 руб. Перечень и стоимость работ, а также израсходованных материалов приведены в приложенном к исковому заявлению отчете ООО "Урал-оценка" от 29.12.2015 (локально-сметном расчете N 17/1 - л.д.30 том 2).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление (л.д.47-48 том 2) не привел никаких возражений относительно указанных работ: как факта их выполнения, так и стоимости.

Исследовав перечисленные в локально-сметном расчете N 17/1 работы (снятие обоев, оклейка обоями, разборка и устройство облицовки, окраска, искусственная сушка), апелляционный суд пришел к выводу, что необходимость их проведения после затопления помещения канализационными стоками сомнения не вызывает. Без выполнения таких работ арендатор не смог бы продолжать пользоваться торговым помещением, между тем факт пользования истцом помещением, внесения им соответствующей арендной платы ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах отклонены доводы жалобы об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости текущего ремонта (неотделимых улучшений). В настоящем случае судом в пользу истца взысканы убытки, понесенные им в связи с необходимостью приведения используемых помещений в состояние, пригодное для эксплуатации. Необходимость несения таких расходов была обусловлена не предусмотренной договором обязанностью арендатора по проведению текущего ремонта, а затоплением помещений, которое произошло в результате бездействия арендодателя (невыполнения им обязанности по контролю за техническим состоянием сетей канализации). Размер данных убытков ответчиком не спорен.

Доводы жалобы о возможном страховании истцом своего имущества и получении возмещения от страховой компании значения не имеют. Заключение договора страхования имущества не лишает потерпевшего права на возмещение убытков с причинителя вреда (ст.15, глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382).

Ответчик не представил доказательств предъявления к нему требований о возмещении убытков какой-либо страховой компанией.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-26147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева