Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6864/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А07-25829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ларго Юнион", судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Равилова Рифата Айратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-25829/2014 о признании недействительной сделки должника (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Смоленская А. Б. (паспорт, доверенность N 153 от 30.03.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент центр" (ИНН 7702654350, ОГРН 1077761320262, далее - общество "Девелопмент центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в раках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Девелопмент центр", обществу с ограниченной ответственностью "Ларго Юнион" (ИНН 7714344472, ОГРН 1157746565020, далее - общество "Ларго Юнион"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк ВТБ) о признании недействительной сделки должника по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 36 366 109,88 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Равилов Рифат Айратович (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, с общества "Ларго Юнион" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 36 366 109,88 рублей. С общества "Ларго Юнион" в пользу банка взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 05.05.2017 не согласились общество "Ларго Юнион" и судебный пристав-исполнитель, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель в своей жалобе, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал, что решение от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 и выданный на его исполнение исполнительный лист подлежит исполнению в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, поскольку в части возврата 70 миллионов рублей направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения вследствие применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя жалобы, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, является правомерным, ввиду правильной квалификации требований, содержащихся в исполнительном листе. Запрос на истребование исполнительного листа оставлен без удовлетворения, в удовлетворении жалобы управляющего на соответствующее постановление также отказано по тем же мотивам. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что кредитор, оспоривший сделку, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, поскольку не привел в исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-150452/2010 об обращении взыскания на долю учредителя в обществе "Девелопмент Центр". Банку было известно, что реальная стоимость доли в обществе, имеющем право собственности на недвижимое имущество, равна как минимум стоимости имущества должника. Своевременное обращение взыскания на долю позволило бы погасить задолженность перед банком. Поведение кредитора при взыскании долга с должника следует квалифицировать как недобросовестное и неразумное. При обращении с заявлением об оспаривании сделки кредитор злоупотребил своим правом.

Общество "Ларго Юнион" в своей жалобе указало, что исполнительное производство по делу N А07-6230/2012 не было окончено, поскольку исполнение должно было производиться судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что касается истребования имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено правомерно, требования общества "Ларго Юнион" фактически были обеспечены залогом, должны были быть удовлетворены в преимущественном порядке перед обычными кредиторами; вопрос о недействительности сделки по общему правилу вправе поставить конкурсный управляющий, кредитор должен был обратиться к конкурсному управляющему с предложением об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, в случае отказа мог оспорить действия управляющего, право на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки кредитор не имел, в связи с чем, заявление его подлежит оставлению без рассмотрения; доводы приведены в отзыве, однако не получили оценки

Отзывы банка на апелляционные жалобы, представленные посредством системы "Мой арбитр", приобщены к материалам дела с учетом наличия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом того обстоятельства, что реестр почтовых отправлений, удостоверен органом почтовой связи 19.07.2017, тогда как заседание назначено на 20.07.2017 (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, ссылаясь на доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 признана ничтожной сделка по договору купли-продажи нежилых помещений N 42/2011 от 17.08.2011, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Уфа Строй Реконструкция" и обществом "Девелопмент Центр". В качестве правовых последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений N 42/2011 от 17.08.2011 применены последствия в виде обязания общества "Уфа Строй Реконструкция" возвратить обществу "Девелопмент Центр" нежилые помещения 4-х этажного административного здания и обязания общества "Девелопмент Центр" возвратить обществу "Уфа Строй-Реконструкция" 70 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А07-6320/2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 изменено, из мотивировочной части решения от 31.10.2012 исключен абзац следующего содержания: "Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело N А40-119406/11) сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу". В остальной части решение суда от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 оставлено без изменения.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из совершения ее в момент действия ограничений на распоряжение имуществом при наличии злоупотребления правом.

01.04.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Девелопмент центр" о взыскании 70 000 000 рублей в пользу общества "Уфа Строй-Реконструкция" (т.1, л.д. 60).

12.12.2014 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

02.03.2015 (резолютивная часть решения) общество "Девелопмент центр" признано Арбитражным судом Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Имущество, являвшееся предметом оспоренной в рамках дела N А07-6320/2012 сделки, возвращено в конкурсную массу должника по акту от 02.03.2015 (т.1, л.д. 56), в связи с чем, исполнительное производство в данной части было окончено (т.1, л.д. 58).

Конкурсный управляющий должника обращался в службу судебных приставов о передаче исполнительного листа, выданного на исполнение решения по делу N А07-6320/2012 (т.1, л.д. 71), заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 72-73).

Определениями суда от 01.06.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Максима" в сумме 16 000 000 рублей (на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-23580/2012 по иску закрытого акционерного общества "МегаМаркет" к должнику с учетом определения от 03.04.2015 о процессуальном правопреемстве);

- государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в сумме 1 039 049 554,45 рублей, в том числе 180 686 904 рублей - основной долг, 133 455 855,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 222 042 731,78 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 502 664 063,63 рублей - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, 200 000 рублей - государственная пошлина (в основе требований кредитные обязательства должника перед АО АКБ Связь-Банк" по договору от 31.01.2008, перечисления по которому в пользу должника произведены в январе-феврале 2008 года; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-29254/2010 с должника в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 908 828,51 рублей, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-29254/2010 ОАО АКБ "Связь-Банк" в порядке процессуального правопреемства заменен на Внешэкономбанк с учетом договора уступки от 22.12.2010);

- Федеральной налоговой службы 756 928,28 рублей, в том числе штрафы - 10 100 рублей, задолженность по исполнительскому сбору - 746 828,28 рублей.

30.10.2015 общество "Уфа Строй Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества "Девелопмент центр", также просило учесть указанное требование, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества по недействительной сделки. Требование принято к производству суда определением от 05.11.2015. Определением от 24.02.2016 требование общества "Уфа Строй Реконструкция" в сумме 70 000 000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "Девелопмент центр", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На указанное определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора, обществом "Уфа Строй Реконструкция" подана апелляционная жалоба. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение суда от 24.02.2016 отменено, принят отказ общества "Уфа Строй Реконструкция" от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Девелопмент центр", производство по обособленному спору прекращено.

Конкурсный управляющий должника обращался в службу судебных приставов о передаче исполнительного листа, выданного на исполнение решения по делу N А07-6320/2012 в части взыскания денежных средств с должника (письмо от 12.02.2016, т.1, л.д. 71), заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (постановление от 19.02.2016, т.1, л.д. 72-73).

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ, которому предписано списать средства со счета в сумме 70 миллионов рублей и перечислить их на депозитный счет подразделения судебных приставов (т.1, л.д. 82-83). Данное постановление оспорено конкурсным управляющим в вышестоящие органы (начальнику отдела судебных приставов, руководителю управления), однако жалобы оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 88-94)

Имущество, полученное в конкурсную массу в результате исполнения обществом "Уфа Строй-Реконструкция" решения по делу N А07-6230/2012, реализовано на торгах в процедуре конкурсного производства должника, денежные средства от покупателя поступили на основной счет должника в банке ВТБ в сумме 36 410 тысяч рублей 15.11.2016 и 02.12.2016 (отчет конкурсного управляющего, т.2, л.д. 8-12).

Определением от 14.11.2016 по делу N А07-6230/2012 по делу произведена замена ответчика - общества "Уфа Строй-Реконструкция" на его правопреемника общество "Ларго Юнион" (т.1, л.д. 75-78).

Письмом от 08.12.2016 банк ВТБ сообщил судебному приставу-исполнителю, что постановление от 28.10.2016 принято к исполнению, в связи с отсутствием средств на счете инкассовое поручение N 2490 от 07.12.2016 и постановление помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений (т.1, л.д. 84).

Платежным поручением N 2490 от 08.12.2016 с расчетного счета должника в пользу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан) списаны денежные средства в размере 36 366 109,88 рублей (т.1, л.д. 95).

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших средств должника в сумме 36 366 109,88 рублей в пользу общества "Ларго-Юнион" (т.1, л.д. 96), копия постановления вручена конкурсному управляющему 14.12.2016.

13.12.2016 платежным поручением от 13.12.2016 N 579069 денежные средства переведены со счета службы судебных приставов-исполнителей в казначействе на расчетный счет общества "Ларго Юнион" в сумме 36 366 109,88 рублей (т.1, л.д. 97).

Полагая, что сделка по списанию средств со счета должника является недействительной, имеющей признаки предпочтительного удовлетворения, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство должника перед ответчиком имеет характер мораторного, не относится к текущим, в связи с чем, подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков предпочтительного удовлетворения. Суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что истребование имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, денежные средства не обладают признаки индивидуально-определенно вещи, в связи с чем, пункт 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не применим, тот же подход касается и реституционных требований, не прекращаются лишь те исполнительные производства, которые направлены на принудительное исполнение неденежного обязательства. Довод ответчика о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения судом не принят, с учетом того, что право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки должника установлено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор, обратившийся с заявлением об оспаривании сделки, обладает числом голосов в процедуре банкротства должника, исходя из размера установленных требований по отношению к иным, учитываемым при голосовании, явно превышающим 10 % (необходимый минимум), не является стороной спорной сделки либо аффилированным к ней лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением об оспаривании сделки независимо от обращения с требованием об оспаривании сделки к конкурсному управляющему.

В связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не имеется. Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, названные доводы судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (лист 7 абзац 5 обжалуемого определения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Статьей 126 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2, 9.1, 10, 11, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Сделка совершена в декабре 2016 года, после возбуждения дела о банкротстве должника (12.12.2014) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (02.03.2015). Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка была направлена на исполнение мораторных обязательств должника, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статьи 5, 134 Закона о банкротстве), исходя из оснований ее совершения (судебный акт от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012, вступивший в законную силу 09.07.2013) и момента возбуждения дела о банкротстве должника (12.12.2014).

На момент совершения спорной сделки (декабрь 2016 года) должник имел неисполненные мораторные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр, размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника.

Следовательно, сделка правомерно признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, по информации банка, не опровергнутой надлежащими доказательствами, должник не располагает имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами, единственная возможность частичного удовлетворения требований была за счет средств от реализации недвижимого имущества, которые перечислены в пользу ответчика по спорной сделке.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что денежные средства, списанные со счета должника, были перечислены ответчику - обществу "Ларго Юнион".

Ссылка на квалификацию требования общества "Ларго Юнион" (как правопреемника общества "Уфа Строй-Реконструкция") как требования, основанного на истребовании имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки, не принимается.

Требование общества "Ларго Юнион", основанное на решении по делу N А07-6230/2012, не относится к истребованию имущества из чужого незаконного владения, а касается исключительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. При этом, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя и ответчика, в силу вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежало прекращению, а кредитор, имеющий мораторное реституционное требование к должнику, обладал правом заявить его в деле о банкротстве на общих условиях.

В данном случае, кредитор (правопредшественник ответчика) данным правом воспользовался, обратившись в суд с заявлением о включении требования в реестр, но с пропуском установленного срока, что послужило основанием для признания его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, однако в последующем кредитор заявил отказ от требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят апелляционным судом, в связи с чем, судебный акт первой инстанции был отменен, а производство по обособленному спору прекращено.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не принимаются и доводы ответчика о наличии у кредитора преимуществ в силу залогового статуса. Пропуск срока для предъявления требования не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, требование такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. В рассматриваемом случае, требования ответчика как кредитора в реестре либо за реестром не учтены, следовательно, залоговый статус не подтвержден.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны кредитора не принимаются. Поведение банка как взыскателя при исполнении иного судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве задолго до подачи заявления по рассматриваемому обособленному спору, правового значения не имеет (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы общества "Ларго Юнион" не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-25829/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ларго Юнион", судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Равилова Рифата Айратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко