Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15360/16

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-6161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-6161/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мировые технологии" (ОГРН 1046605218340, ИНН 6674145370)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

о взыскании задолженности договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-6161/16 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Медиа Сервис" к ООО "Мировые Технологии" исковых требований.

13.07.2016 ответчик ООО "Мировые Технологии" обратился в суд с заявлением о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на представителя, в том

числе 30 000 руб. расходов на представление интересов в суде первой инстанции, 8 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 заявление ООО "Мировые Технологии" о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Медиа Сервис" в пользу ООО "Мировые Технологии" взыскано 18 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "Медиа Сервис". Просит отменить определение Арбитражного суда от 22.08.2016 по делу N А60-6161/2016. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, доказательств оплаты услуг в суд не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Согласно средней информации об оказании юридических услуг в среднем стоимость стоимости юридических услуг составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб., составление отзыва в пределах 3000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в пределах 2000 - 3000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела для оказания юридических услуг по данному делу ООО "Мировые Технологии" подписало с ООО "Эксперт-М" договор от 25.02.2016.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг N 07/02-16 от 25.02.2016, заключенный между ООО "Мировые Технологии" и ООО "Эксперт-М" акт от 27.04.2016, платежное поручение N 42 от 07.07.2016, доверенность на Маркова В.И. от 26.02.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 07/02-16 от 25.02.2016, платежное поручение N 42 от 07.07.2016 на сумму 38 000 руб.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, а также то, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

По мнению заявителя, удовлетворенная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о неразумности удовлетворенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон в судебном заседании, а представителем ответчика было подано только 2 письменных документа, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Апелляционным судом не принята ссылка истца на среднюю стоимость оказания подобных услуг, в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб., поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 22 августа 2016 года по делу N А60-6161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладки

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова