Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-4039/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А68-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Мевши Е.А. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснобор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-1180/2016 (судья Морозов А.П.), вынесенное по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043) к закрытому акционерному обществу "Краснобор" (ИНН 7130010740; ОГРН 1027101730314) о взыскании задолженности в размере 495021 руб. 96 коп., (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В.), установил следующее.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Краснобор" о взыскании задолженности в сумме 495 021 руб. 96 коп. по договору уступки прав требования от 15.03.2013 г.

Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены. С ЗАО "Краснобор" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в сумме 495021 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12990 руб. 00 коп.

Закрытое акционерное общество "Краснобор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-1180/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства образовавшейся задолженности ЗАО "Краснобор" перед ОАО "Тулаэнергосбыт" в размере 495 021,96 руб.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2004 г. между ОАО "Тулэнерго" (в последующем ОАО "Тулаэнергосбыт") (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Краснобор" (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергии N 925 (с учетом дополнительных соглашений).

В рамках указанного договора, энергоснабжающая организация поставила абоненту в феврале 2013 г. электрическую энергию в общей сумме 1309990 руб. 91 коп., что подтверждается счет-фактурой N 5780 от 28.02.2013 г.

Абонент принял поставленную энергию без замечаний, однако оплату произвел частично.

По состоянию на 01.03.2013 г. задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией за поставленную в феврале 2013 г. электрическую энергию составила 495021 руб. 96 коп.

15.03.2013 г. между ОАО "Тулаэнергосбыт" (цедент) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2, из условий которого следует, что цедент уступает цессионарию право требования от юридических лиц (должников) (перечень указан в приложении N 1 к договору) задолженности за потребленную электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, существовавшей по состоянию на 01.03.2013 г. (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав требования).

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования следует, что по состоянию на 01.03.2013 г. задолженность ЗАО "Краснобор" перед ОАО "Тулаэнергосбыт" составляет 495021 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что, истцом не представлены доказательства образовавшейся задолженности ЗАО "Краснобор" перед ОАО "Тулаэнергосбыт" в размере 495 021,96 руб.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий пункта 5 договора N 925 на снабжение электрической энергией от 25.10.2004 г. следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию абонент обязан произвести до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в подтверждение поставленной энергии, представлены счет - фактура N 5780 от 28.02.2013 г. на общую сумму 1 309 990 руб. 91 коп., акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ЗАО "Краснобор" по состоянию на 28.02.2013, а также в апелляционный суд представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2013, свидетельствующий о количестве поставленной энергии.

Также судом установлено, что в рамках договора уступки прав требования N 2 от 15.03.2013 г. ОАО "Тулаэнергосбыт" (цедент) уступило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (цессионарий) право требования, в том числе от ЗАО "Краснобор" оплату за поставленную в феврале 2013 г. электроэнергию в сумме 495021 руб. 96 коп. (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав требования).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

В материалы дела истцом представлено уведомление от 21.03.2013 г. исх. N 09/2-1411 о состоявшейся уступке прав требования, направленное ответчику, данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность в сумме 495021 руб. 96 коп. была им оплачена непосредственно ОАО "Тулаэнергосбыт" до даты заключения договора уступки права требования. Также ответчик не представил доказательства того, что указанная сумма задолженности была оплачена и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2016 года по делу N А68-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик