Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 20АП-4024/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

г. Тула

22 сентября 2016 г.

Дело N А68-11645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества жилищно-строительный комплекс "Строитель" (г. Тула, ОГРН 1027100741392, ИНН 7107019960) - Немцова А.В. (доверенность от 20.08.2016), в отсутствие представителей ответчика - административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества жилищно-строительного комплекса "Строитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-11645/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество жилищно-строительный комплекс "Строитель" (далее по тексту - ЗАО ЖСК "Строитель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (далее по тексту - комиссия, административный орган, ответчик) от 11.11.2014 N 5667 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований ЗАО ЖСК "Строитель" отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО ЖСК "Строитель" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. Сообщает, что материалами дела не подтверждена виновность заявителя в инкриминируемом ему правонарушении. По мнению апеллянта, вынос грязи на городскую территорию происходит не со строительной площадки заявителя, а с муниципальных газонов и тротуаров.

Административная комиссия муниципального образования г. Тула по Центральному району отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, выявлен факт выноса грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 59, чем нарушен пункт 8.2.32 Правил благоустройства.

По результатам проверки составлен акт обследования от 06.11.2014 N 183-БЛ.

Усмотрев в действиях ЗАО ЖСК "Строитель" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 07.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 1043.

На основании материалов проверки административной комиссией 11.11.2014 по факту нарушения обществом Правил благоустройства вынесено постановление N 5667, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула, установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938.

Согласно пункту 8.2.30 Правил (в действующей в спорный период редакции) строительные площадки в обязательном порядке должны быть оборудованы пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта.

В силу пункта 8.2.31.2 Правил (в действующей в спорный период редакции) выезды со стройплощадки должны выходить на второстепенные дороги. Подъездные пути на стройплощадку и внутриплощадочные пути должны иметь твердое покрытие.

Пунктом 8.2.31.3 Правил определено, что на период строительства за строительной организацией закрепляется участок дороги до 300 метров в обе стороны от выезда со строительной площадки для ежедневной его очистки от грязи.

В соответствии с пунктом 8.2.32 Правил (в действующей в спорный период редакции) запрещается: перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, сена, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаного раствора, известковых, бетонных смесей и т.д.) без принятия мер, исключающих возможность пролива на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона; вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется вынос грунта и грязи со строительной площадки ЗАО ЖСК "Строитель", расположенной по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 59.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом обследования от 06.11.2014 N 183-БЛ, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014 N 1043.

Довод апеллянта о том, что вынос грязи на городскую территорию происходит не со строительной площадки заявителя, а с муниципальных газонов и тротуаров признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как документально неподтвержденный.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что с территории данной строительной площадки выходят следы в виде слоя грунта и грязи, которые начинаются на территории строительной площадки и заканчиваются на проезжей части улицы Тургеневская. Характер и расположение следов позволяют сделать однозначный вывод о том, что они являются следами от колес автотранспортных средств, которые выезжают со строительной площадки.

Ссылка апеллянта на бухгалтерскую справку, подтверждающую отсутствие у заявителя на праве собственности транспорта и спецтехники, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку автотранспортные средства могли принадлежать обществу на ином праве (аренды).

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.

Порядок привлечения ЗАО ЖСК "Строитель" к административной ответственности административным органом соблюден.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В материалах дела имеется уведомление ЗАО ЖСК "Строитель" от 06.11.2014 N 172-БЛ о том, что 07.11.2014 в 10 час 00 мин в отделе контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73, кабинет 408) в отношении ЗАО ЖСК "Строитель" будет составлен протокол об административном правонарушении, которое направлено в адрес ЗАО ЖСК "Строитель" по факсу и получено факсовым аппаратом номер 70-26-50, который заявитель указывает в качестве контактного телефона на информационном щите строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 59, 06.11.2014 в 11 час 50 мин, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела об административном правонарушении отчет о передаче.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако руководитель, законный представитель ЗАО ЖСК "Строитель" на составление протокола об административном правонарушении не явился, ввиду чего протокол был составлен в его отсутствие.

Данный протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 N 1043 направлен в адрес ЗАО ЖСК "Строитель" по факсу и получен вышеупомянутым факсовым аппаратом номер 70-26-50, 07.11.2014 в 14 час 44 мин, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела об административном правонарушении отчет о передаче.

Отклоняя довод заявителя о том, что генеральный директор ЗАО ЖСК "Строитель" Калашникова Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и на период своего отпуска исполнение обязанностей генерального директора на иных сотрудников общества не возлагала, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявитель сам несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Постановление от 11.11.2014 N 5667 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решением Тульского областного суда от 15.07.2015 нормы статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО признаны недействующими.

Учитывая данное обстоятельство во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району от 11.11.2014 N 5667 не было исполнено, а устанавливающая ответственность норма признана недействующей, то оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 тысяч рублей по платежному поручению от 24.06.2015 N 266 подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-11645/2014, изложив его в следующей редакции: отказать в удовлетворении требования закрытого акционерного общества жилищно-строительного комплекса "Строитель" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному району от 11.11.2014 N 5667.

Признать неподлежащим исполнению постановление административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному району от 11.11.2014 N 5667.

Возвратить закрытому акционерному обществу жилищно-строительный комплекс "Строитель" (г. Тула, ОГРН 1027100741392, ИНН 7107019960) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2015 N 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина