Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-5674/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А09-7519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-7519/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 123 527 697 руб. 08 коп.., в том числе 122 183 676 руб. 64 коп. основного долга за поставленный газ за апрель 2016 года и 1 344 020 руб. пени за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 173 - 176). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Также отмечает, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и потребителями тепловой энергии заключены дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения, в которых согласовано условие о перечислении через ООО "РИРЦ" газовой составляющей в счет расчетов по договору на поставку газа, заключенного с истцом.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брянскрегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") (поставщик) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (покупатель) 26.11.2010 заключен договор поставки газа N 07-5-12696 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2015 N 01/16 (т. 1, л. д. 5 - 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Объем поставки газа в 2016 году составляет 520 532,437 тыс.н.куб.м и указан в таблицах (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 01/16 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения к указанному договору срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2016.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец поставил ответчику природный газ в апреле 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки газа от 30.04.2016 N 1145/04, счетом-фактурой от 30.04.2016.

Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 122 183 676 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 122 183 676 руб. 64 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом газа ответчику в апреле 2016 года подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.04.2016 N 1145/04, подписанным сторонами без разногласий (акт представлен истцом в суд апелляционной инстанции).

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в апреле 2016 года в сумме 122 183 676 руб. 64 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в сумме 1 344 020 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 11.05.2016 по 09.06.2016 размер неустойки составляет 1 344 020 руб. (т. 1, л. д. 151 - 152).

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в сумме 1 344 020 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на неверность начисления неустойки подлежит отклонению судебной коллегией как голословная, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, либо контррасчет ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и потребителями тепловой энергии заключены дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения, в которых согласовано условие о перечислении через ООО "РИРЦ" газовой составляющей в счет расчетов по договору на поставку газа, заключенного с истцом.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, равно как и не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного газа в спорный период.

Более того, как уже было отмечено, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по сумме начисленной неустойки. Контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением (т. 1, л. д. 164).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом изложенного в нем обоснования, исходя из имущественного положения ответчика, на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, до 2 000 руб., взыскав их в пользу истца, оплатившего указанную сумму государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-7519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев