Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-7239/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А54-4059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимкина Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 о прекращении производства по делу N А54-4059/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Анненков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки", Ефимкину Виктору Семеновичу о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2014 N 2 и применении последствий недействительности сделки - приведение сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 14.07.2015 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А54-4059/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены открытое акционерное общество "Строительная керамика", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительная керамика" Филатов Анатолий Юрьевич, соучредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" Моргунов Вячеслав Игоревич.

В рамках дела N А54-4058/2015 Анненков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки", Ефимкину Виктору Семеновичу о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2014 N 1 и применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены открытое акционерное общество "Строительная керамика", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительная керамика" Филатов Анатолий Юрьевич, Моргунов Вячеслав Иванович.

Определением от 17.12.2015 дело N А54-4059/2015 объединено в одно производство с делом N А54-4058/2015 для их совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер N А54-4059/2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 производство по делу N А54-4059/2015 прекращено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.07.2015 в рамках дела N А54-4058/2015, от 14.07.2015 в рамках дела N А54-4059/2015 с момента вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимкин Виктор Семенович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что прекращение производства по делу противоречит закону и нарушает его права. Так, по его мнению, предъявление Анненковым А.Н. к нему исковых требований, в обоснование которых последний ссылался на сфальсифицированные им доказательства, неисполнение обязательства по оплате совершенных сделок, являются клеветой, которая вредит его деловой репутации. Рассмотрение судом по существу заявленных Анненковым А.Н. исковых требований повлияет на восстановление его доброго имени. Считает обращение Анненкова А.Н. в арбитражный суд к нему с настоящим иском злоупотреблением правом со стороны истца.

Анненков Александр Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, заявленные им отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в раках рассмотрения дела N А54-4059/2015 истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу, а также отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1357-О, данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из буквального толкования указанной нормы процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон не требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения пункта 2 статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Пределы судебного контроля определены в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данном случае заявление об отказе от требований подписано лично Анненковым В.В., воспользовавшимся своим правом на отказ от иска и прекращение производства по делу в качестве процессуального результата.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, а также отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Довод ответчика Ефимкина В.С. о нарушении его прав и законных интересов в случае прекращения производства по делу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалам дела.

Доказательств обращения истца исключительно с намерениями причинить вред ответчику суду области представлено не было.

В случае нарушения действиями истца прав ответчика, последний не лишен возможности их защиты в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 10, л. д. 76) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 о прекращении производства по делу N А54-4059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина