Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 02АП-10123/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 декабря 2016 г.

Дело N А31-12930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2016 по делу N А31-12930/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1025601030740, ИНН 5610036776)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сервисная компания" (ОГРН 1137452004227, ИНН 7452110795),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 446.008,22 рублей, в том числе 376.696,13 рублей - выплаты по банковской гарантии N 2419 от 26.12.2014 и 69.312,09 рублей - неустойки за период с 24.11.2015 по 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сервисная компания" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что из предъявленного истцом требования невозможно установить факт законности суммы требования. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, Банк полагает, что требование платежа по банковской гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии; иными словами, сумма требования должна быть детально обоснована расчетом; между тем, заявитель жалобы указал, что стороны расторгли контракт по обоюдному согласию, без претензий друг к другу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проводимого в электронной форме, 31.12.2014 между истцом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель - третье лицо) заключен контракт N 0153100006114000304-0011962-02 на оказание услуг по уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий со сроком исполнения с 01.01.2015 по 15.12.2015 на общую сумму 7.533.922,50 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 названного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 376.696,13 рублей (сумма штрафа исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (Принципал) обязательств по указанному контракту Банком (Гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 2419 от 26.12.2014

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Управлению (Бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 3.477.195,0 рублей (сумма гарантии), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом (Общество, третье лицо) обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципалом, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

-обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.01.2016 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Обществом (Принципал) не исполнены договорные обязательства и Заказчиком (Бенефициар) 15.01.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; указанное решение 19.01.2015 размещено на официальном сайте в сети Интернет.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13.02.2015 N 1677 сведения в отношении Общества (Принципал) включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В адрес Гаранта (Банк) истцом направлено требование от 09.11.2015 N 6-2043 о выплате по банковской гарантии N 2419 от 26.12.2014 суммы в размере штрафа 376.696,13 рублей за неисполнение своих обязательств по контракту. К требованию приложены копии банковской гарантии N 2419 от 26.12.2014, реквизиты Бенефициара для перечисления денежных средств по банковской гарантии, копия Указа Президента Российской Федерации от 05.02.2015 N 52.

04.12.2015 в адрес истца поступил письменный отказ ответчика N ю-095/15 от 20.11.2015 в удовлетворении требования по следующим мотивам: не представлены какие-либо документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 376.696,13 рублей выплаты по банковской гарантии с начислением неустойки за период с 24.11.2015 по 25.05.2016 в размере 69.312,69 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из соответствия требований Бенефициара и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии от 26.12.2014 N 2419, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии и наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии в период ее действия, а также представления истцом документов, необходимых для предъявления требования к Гаранту. Кроме того, суд исходил из доказанности наличия у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании неустойки в заявленный истцом период и расчет истца.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Материалами дела подтверждается, что требование истца по банковской гарантии заявлено в период ее действия.

Взыскиваемая истцом сумма является штрафом, начисленным исходя из факта неоказания Обществом услуг по контракту.

Обосновывая отказ в выплате по банковской гарантии, Банк ссылался на то, что к требованию о выплате по банковской гарантии не представлено информации, на основе которой Гарант имел бы возможность установить верность требований Бенефициара в соответствии с условиями независимой гарантии.

Между тем, условия гарантии не содержат положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми Гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств Принципалом.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к Гаранту соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал документы, приложенные истцом к требованию, соответствующими условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Банка (Гарант) в совершении платежа и отсутствии оснований для его освобождения от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения Банком обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенных исковых требований Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2016 по делу N А31-12930/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева