Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А68-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии от заявителя - Березовского Романа Викторовича (город Ростов-на-Дону) - Супрунова А.В. (доверенность от 20.05.2014 серии 61 АА 2909367) и от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Маркеловой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 8), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу Березовского Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-5271/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Березовский Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на жалобу от 06.04.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6, 39 - 40).

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве ответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен заместитель руководителя УФССП России по Тульской области (т. 3, л. д. 50 - 52).

Определениями суда от 10.07.2015 и от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тульской области, отдел судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), отдел судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), Федулов Александр Павлович (город Тула), Духовский Дмитрий Дмитриевич (город Тула) (т. 1, л. д. 63 - 64, 93 - 95).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2015 признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Екатерины Сергеевны, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Березовского Р.В. от 06.04.2015; в удовлетворении требований Березовского Р.В. к руководителю УФССП России по Тульской области отказано (т. 3, л. д. 90 - 98).

Березовский Р.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Тульской области судебных расходов в размере 58 000 рублей (т. 3, л. д. 100 - 101).

Определением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 157 - 159).

Не согласившись с судебным актом, Березовский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу Березовского Р.В. судебные расходы в размере 58 000 рублей (т. 4, л. д. 2 - 4). Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что поскольку спорная квитанция была приложена в качестве доказательства к заявлению Березовского Р.В. о взыскании судебных расходов, то в данном случае надлежало применить положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, следовательно, внесение денежных средств по договору от имени Березовского Р.В. Жирной М.Ю. следовало расценивать как внесение денежных средств самим Березовским Р.В., поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих квитанций свидетельствует о том, что Жирная М.Ю. действовала по поручению Березовского Р.В., даже если оно не было оформлено в письменном виде. Указал на то, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с расценками, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Ростовской области в обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, зафиксированными в протоколе заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 N 3 (т. 3, л. д. 105 - 106).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель УФССП России по Тульской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2015 N 14/15, заключенного между Березовским Р.В. (заказчик) и ООО "Юридический центр СКО" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить предоставленные услуги в порядке, определяемом данным договором (т. 3, л. д. 107 - 108).

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель в интересах заказчика обязуется произвести комплекс юридических услуг по обжалованию бездействия должностных лиц УФССП России по Тульской области, выразившегося в не направлении ответа на жалобу Березовского Р.В. от 06.04.2015: подготовка и подача жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по жалобе заказчика к УФССП России по Тульской области. Стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, определена в пункте 3.1 договора и составляет 58 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2016 услуги по договору от 18.05.2015 N 14/15 оказаны в полном объеме и надлежащим образом (т. 3, л. д. 109).

Вместе с тем из представленного в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя приходного кассового ордера от 15.04.2016 N 31364540 усматривается, что денежные средства в размере 58 000 рублей перечислены по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2015 N 14/15 не заявителем по делу, а другим лицом; в качестве плательщика денежных средств указана Жирная Мария Юрьевна (т. 3, л. д. 103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие полномочия Жирной М.Ю. на оплату юридических услуг (т. 3, л. д. 145 - 146).

Однако, соответствующие документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены не были.

В этой связи оснований полагать, что указанное выше лицо имело полномочия производить от имени Березовского Р.В. оплату по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2015 N 14/15, у суда не имеется.

Кроме того, в спорном платежном документе на перечисление (передачу) денежных средств не указано, что плательщик Жирная М.Ю. действует от имени представляемого Березовского Р.В.; исполнитель юридических услуг ООО "Юридический центр СКО" в качестве получателя денежных средств не значится.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что Березовским Р.В. не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не регулируется данной нормой гражданского законодательства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ИП Березовским Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-5271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березовского Романа Викторовича (город Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова