Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14439/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А81-4785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14439/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-4785/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.08.2016 N 278/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, Общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.08.2016 N 278/2016.

Решением от 12.10.2016 по делу N А81-4785/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требование АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворил частично, постановление о назначении административного наказания от 26.08.2016 N 278/2016, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на процессуальные нарушения при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении АО "Ямалкоммунэнерго", а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.06.2016 по 11.08.2016 на основании распоряжений от 14.06.2016 года N 278-р, от 13.07.2016 N 334-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка АО "Ямалкоммунэнерго".

В ходе проверки установлено, что АО "Ямалкоммунэнерго" владеет лицензией СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015 на размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод. Срок действия лицензии - бессрочно. Участок недр расположен на окраине г. Тарко-Сале в Пуровском районе ЯНАО. Захоронение сточных вод производится путем закачки стоков в поглощающую скважину N 3.

В соответствии с пунктом 3.2.1 условий пользования недрами Таркосалинского участка, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, являющихся приложением N 1 к лицензии, владелец лицензии обязан не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии выполнить корректировку программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод и согласовать уточненную программу с территориальным органом Распорядителя недр.

В ходе проверки выявлено невыполнение вышеуказанного условия лицензии. Так, лицензия зарегистрирована 30.10.2015. Обязанность по корректировке программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод, а также ее согласование с территориальным органом распорядителя недр должна быть исполнена не позднее 30.04.2016. Согласно представленной заявителем информации, данные работы не производились; откорректированная и согласованная распорядителем недр программа мониторинга отсутствует; выполнение данных работ не вошло в утвержденный бизнес-план на 2016 год, тем самым нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах", подпункт 3.2.1. пункта 3.2 приложения N 1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа 17.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 278/2016.

26.08.2016 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление N 278/2016, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.10.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Как было указано ранее, Общество является владельцем Лицензии СЛХ 15915 ЗЭ зарегистрированной 30.10.2015, целевое назначение: размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод на Таркосалинском участке недр.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 приложения N 1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ на Общество возложена обязанность не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии выполнить корректировку программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод и согласовать уточненную программу с территориальным органом Распорядителя недр.

Как было выше сказано, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Общество не выполнило корректировку программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод, а также уточненная программа не согласована с отделом геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) Департамента Управления по недропользованию по УФО (Уралнедра).

Факт совершения Обществом выявленных в ходе проведенной проверки нарушений лицензионных требований подтверждается, в том числе: актом проверки от 11.08.2016 N 160; протоколом от 17.08.2016 N 278/2016, а также не оспаривается заявителем.

Учитывая, что Обществом не представлены доказательства надлежащего выполнения требований подпункта 3.2.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015, наличие в действиях Общество события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований лицензии либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину Обществу вменялось пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом пункта 3.2.1, п. 3.2 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ было обнаружено административным органом в ходе проверки, проведенной с 17 июня по 11 августа 2016 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанное нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В отношении Общества 17.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 278/2016 и 26.08.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении при вынесении протокола об административном правонарушении, выразившемся в неверном установлении времени совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в протоколе N 278/2016 от 17.08.2016 указана дата совершения административного правонарушения, а именно 11.08.2016.

Кроме того, в протоколе указан период привлечения к административной ответственности с 11.08.2016 по 11.10.2016.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, дата, установленная в предпоследнем абзаце на первой странице протокола, не может быть рассмотрена как существенный недостаток протокола, так как является технической ошибкой, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, а также, учитывая, что деятельность Общества является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя тарифы на услуги которого устанавливаются в зависимости от финансовых результатов его деятельности, а также учитывая совершение правонарушения впервые, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-4785/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова