Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 20АП-3863/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 сентября 2016 г.

Дело N А23-4566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" - представителя Герасимова С.Н. (доверенность от 25.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" - представителя Зарапина С.Г. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу N А23-4566/2015 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 1025002867251, ИНН 4029019805) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Калужский газотехнический центр" (г. Калуга, ОГРН 1074027003687, ИНН 4027079140), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 897 050 руб. 78 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "Зеленые линии") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 897 050 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калужский газотехнический центр" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Калугагазтехцентр").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя свою правовую позицию, ООО "Зеленые линии" заявитель указывает, что ввиду вмешательства в работу корректора ЕК 260 ответчиком, и соответственно неправильным перерасчетом газа, объем поставленного-потребленного газа определен неверно, в связи с чем, истцом произведена его излишняя оплата. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном суду отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Современные аграрные технологии" (далее по тексту - покупатель, ООО "САТ") и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" заключен договор поставки газа N 18-5-1213/13-17-Д1 от 08.10.2012 (далее по тексту - первый договор; т.2 л.д. 17-27). Также между ООО "Зеленые линии" и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" заключен договор поставки газа N 18-5-1532/13-17-Д1 от 08.10.2012 (далее по тексту - второй договор; т.1, л.д. 8-18).

Согласно пунктам 2.1 первого и второго договоров поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В пунктах 2.2 договоров поставщиком и покупателями согласованы готовые объемы поставки газа, а в пунктах 2.3 договоров - местами передачи объемов газа от поставщика к покупателю применительно к границам сетей газораспределения газораспределительной организации Кировмежрайгаз (далее по тексту - ГРО) и сетям (газопроводам) покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика и Трансгаза, установленном в местах приема-передачи газа (пункты 2.3 договоров).

Пункты 4.3 договоров содержат описание узла учета газа и принципы его работы, согласно которому для учета количества газа применяется исправный узел учета покупателя; за единицу объема принимается 1 куб.м. газа при стандартных условиях: температура 20 градусов С, давление 760 мм. ртутного столба (101,325 кПа).

В случае возникновения разногласий при определении объемного расхода газа и оценке качества, производится совместная проверка соответствия метрологических характеристик измерительного комплекса действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта о проверке узла учета газа. Сторона, не согласная с результатами проверки, отражает в акте особое мнение. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа принимается по данным поставщика, а качество по пункту 4.8 договора, согласно которому качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения" (пункт 4.9 договора).

Исходя из положений пункта 4.10 договора покупатель обязан обеспечить уполномоченному представителю поставщика возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учёте и использовании газа покупателем.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено определение количество газа (объема), расчет часового и суточного объема газа производится по контрольно-измерительным приборам с применением коэффициента, учитывающего относительную погрешность узла учета газа покупателя. Поставщик имеет право установить систему телеметрии и телемеханики на существующий узел учета покупателя (пункт 4.16 договора).

Во исполнение условий первого договора ответчик согласно взаимно подписанных сторонами акта сдачи-приемки газа от 31.03.2015 произвел поставку ООО "САТ" газа согласно товарной накладной N 8007 от 31.03.2015 на сумму 994 997 руб. 90 коп.

Во исполнение условий второго договора ответчик согласно взаимно подписанных сторонами актов сдачи-приемки газа от 30.04.2015 и от 31.05.2015 произвел поставку ООО "Зеленые линии" газа согласно товарных накладных N 13027 от 30.04.2015 на сумму 2 123 792 руб. 83 коп. и N 14674 от 31.05.2015 на сумму 859 517 руб. 87 коп.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 08.04.2015 ООО "САТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Зеленые линии", что подтверждено представленными в материалы дела документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Зеленые линии" является правопреемником ООО "САТ" по всем его правам и обязательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами между ООО "САТ" и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" 31.03.2015 подписано соглашение о расторжении первого договора с 01.04.2015, согласно пункту 3 которого взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, а между ООО "Зеленые линии" и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" подписано соглашение дополнительное соглашение от 31.03.2015 ко второму договору, в части изменения договорных объемов потребления газа и мест его поставки, вступившее в силу с 01.04.2015.

По мнению истца, ответчик самостоятельно без уведомления покупателя внес изменения через систему телеметрии в работу корректора счетчика газа, что, как полагает истец, следует из содержания посуточного отчета поставщика газа за март 2015 года. Внесенные изменения в работу корректора счетчика газа, по мнению заявителя, повлекли изменения в части увеличения объема расхода газа.

Согласно расчёту истца, общая сумма переплаты за газ, потребленный в период с марта по май 2015 года, составляет 2 897 050 руб. 78 коп.

Истец, указав, что требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на правильность работы узла учета, посчитав, что на стороне поставщика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 897 050 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок поставки газа и его учета урегулирован Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее по тексту - Правила N162), согласно пункту 21 которого поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктом 4.1 (первый абзац) договоров предусмотрено, что количество (объем) поставленного газа определяется по узлам учета расхода газа передающей стороны (поставщика или ГРО), а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны (поставщика или ГРО) - по узлам учета расхода газа покупателя.

Согласно пункту 4.18 договоров покупатель сам предоставляет поставщику и ГРО и/или Трансгазу ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком, таким образом, объемы потребленного газа исходят именно от покупателя.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные требования содержатся в Правилах учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961), согласно которым учета газа, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках) должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа в соответствии с пунктом 25 Правил N 162 несут организации, которым приборы принадлежат. Таким образом, в силу прямого указания закона истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа, что также корреспондируется с абзацем 2 пункта 4.7 договоров.

Согласно абзацу 3 пунктов 4.2 договора при работе узла учета ниже границы измерений, соответствующей максимально допустимой погрешности, объем переданного-принятого газа определяется по расходу, соответствующему этой границе, или по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за время работы узла учета ниже указанной границы.

Условиями договоров не предусмотрено конкретное числовое значение границ и подстановочных значений в связи с тем, что маркировки газовых счетчиков разные и каждая маркировка имеет свой типоразмер (турбинные, ротационные, ультразвуковые, вихревые и т.д.) и у каждой маркировки имеется свой диапазон рабочего расхода. В процессе работы в связи увеличением или уменьшением количества газового оборудования, потребители могут менять газовые счетчики с рабочим диапазоном в большую или меньшую сторону, при этом договор на поставку газа не изменяется, а заключается дополнительное соглашение к договору.

Согласно пунктам 4.7. договоров измерительные комплексы и условия измерений должны соответствовать требованиям ГОСТов и правил учета газа. Значение границ тревоги и диапазон рабочего расхода определяются не поставщиком газа, а указаны в паспортах счетчиков, которые выдаются заводом изготовителем, паспортах аттестации узлов учета газа выдаваемых ФГУ "ЦСМ". Узлы учета газа должны иметь паспорт, в котором указывается состав узла учета, диапазоны измеряемых параметров газа, погрешность узла учета в целом, а так же средств измерений, входящих в его состав. Ввод границ тревоги, диапазона расхода газа и подстановочных значений в электронные корректора, осуществляется Поставщиком газа под паролем замка поставщика (S) согласно руководства по эксплуатации корректоров объема газа.

Вычисление объема газа производится автоматически корректором, который в свою очередь имеет сертификацию, государственную поверку, сертификат на программное обеспечение корректора. Алгоритм вычислений в корректоре не требует перерасчетов в связи с вышеизложенной сертификацией оборудования.

При обращении на завод-изготовитель, ООО "ЭЛЬСТЕР газэлектроника" по вопросу расчета стандартного объема по показаниям механического счетчика при его работе вне диапазона, ниже или выше, установленного при поверке, сообщило, что пересчет измеренного счетчиком объема газа к стандартным условиям вне диапазона рабочих расходов, указанных в паспорте на счетчик (менее Qmin и/или более Qmax), с регламентированной погрешностью не представляется возможным (т.2 л.д.54-55).

В соответствии с пунктами 4.15. договоров, определение количества газа (объема), расчет часового и суточного объема газа производится по контрольно- измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р8.740-2011, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом вводимых в действие с 01.01.2010 г. межгосударственных стандартов ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) а аттестованной в установленном порядке методикой выполнения измерений и другими действующими нормативными документами Госстандарта Российской Федерации или Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время у истца установлен счетчик газа СГ16МТ, который в свою очередь поверен в диапазоне расходов от Qmax=250 мЗ/ч до Qmin=12,5M3/4. Работа счетчика меньше или больше данного диапазона не допустима.

18.03.2015 сотрудниками ОАО "Газпром газораспределение Калуга" было выявлено, что в корректорах ЕК 260 и ЕК 270 входящие в ИК границы диапазона установлены ниже значения рабочего расхода газа соответствующая 12.5мЗ/час.

Ответчиком, в плановом порядке посредством АСКУГ (телеметрия), в соответствии с договором поставки газа, паспортом УУГ, паспортом счетчика, были введены паспортные данные границы диапазона измерений минимального и максимального расходом газа (Q min=12,5мЗ/ч, Qmax=250 мЗ/ч).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при работе узла учета ниже границы измерений, соответствующей максимально допустимой погрешности, объём переданного-принятого газа определяется по расходу, соответствующему этой границе или по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за время работы узла учета ниже указанной границы.

В соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011 п.9.2.1.2, диапазоны измерений применяемых средств измерений (СИ) должны перекрывать диапазон измерений значений измеряемого параметра потока и среды.

В конструкции корректора ЕК260 предусмотрен автоматический алгоритм вычисления при работе при переходе за границы диапазона.

В соответствии с показаниями ИК истцу с 01.03.2015 по 28.02.2015 поставлено 437,649 тыс. куб. м. газа, в том числе: март -137,100 тыс. куб.м.; апрель-298,239 тыс. куб.м.; май-120,316 тыс. куб.м.

Согласно пункту 28 Правил поставки N 162 и пункту 4.17 договора, при несогласии покупателя с определением объема переданного газа он подписывает акт, изложив особое мнение, что ООО "Зеленые линии" и его правопредшественником в спорном правоотношении ООО "САТ" сделано не было.

Объем газа, оплаченный истцом, определен ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в соответствии с актами сдачи-приемки газа от 31.03.2015, 30.04.2015 и 31.05.2015, а также товарными накладными N 8007 от 31.03.2015, N 13027 от 30.04.2015 и N 14674 от 31.05.2015, подписанными сторонами без разногласий, которые в свою очередь, в соответствии с пунктами 4.19 договоров, являются основанием для расчетов.

При таких обстоятельствах объем газа, за который произведена оплата, согласован сторонами в порядке, предусмотренном договором, и соответствует действующему нормативному регулированию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за газ получена ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", в результате исполнения договорных обязательств, правомерно, возникновение неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Кроме того, при оценке доводов истца судебная коллегия отмечает тот факт, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанный сторонами без разногласий, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не полученного истцом в спорный период объема газа, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта получения газа в меньшем объеме, по отношению к определенному примененными приборами учета и указанному в расчетных документах.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016, от 03.02.2016, от 29.02.2016, от 18.03.2016, от 31.03.2016 сторонам в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагалось выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы для определения объема фактически полученного ответчиком газа, однако представители сторон соответствующих ходатайств суду не заявили, полагая, что доводы каждого их них доказаны представленными в материалы дела другими доказательствами. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также заявил, что не считает производство судебной экспертизы для определения объема фактически поданного в спорный период газа необходимым, полагая возможным разрешить спор на основании других представленных им доказательств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору стороны, не смотря на предложение суда области, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правильно установил подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании других представленных сторонами доказательств, в числе которых имеются взаимно подписанные сторонами без разногласий акты сдачи-приемки газа от 31.03.2015, 30.04.2015 и 31.05.2015, а также товарные накладные N 8007 от 31.03.2015, N 13027 от 30.04.2015 и N 14674 от 31.05.2015. При этом, истец имеющимися приборами учета в текущем режиме имел возможность контролировать объем фактически потребленного газа и в случае его несоответствия указанному в расчетных документах не был лишен возможности своевременно заявить соответствующие возражения в предусмотренном договором порядке, изложив их в представленных ему для подписания документах.

Более того, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных денежных средств истцом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату газа, поставленного в соответствии с товарными накладными N 8007 от 31.03.2015, N 13027 от 30.04.2015 и N 14674 от 31.05.2015, что также не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу N А23-4566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова