Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12874/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-6043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12874/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6043/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 7716752205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - Островский И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.05.2016 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее по тексту - истец, ООО "Концепт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании 25 040 352 руб. 47 коп. - задолженности по договору поставки товара от 05.03.2015 N 11-07-04/15, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 550 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Концепт" 25 040 352 руб. 47 коп. - задолженности, а также 148 202 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика 60 000 руб. судебных издержек, во взыскании судебных издержек в остальной части отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Алмаз" не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек материалами дела подтвержден.

Однако, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд признал заявленный ООО "Концепт" ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и не отвечающим критериям разумности, в связи с чем снизил его до 60 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае размер судебных расходов не может превышать 10 000 руб.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции необоснованно не были учтены такие обстоятельства, как относительная несложность рассматриваемого спора, стоимость оказанных истцу юридических услуг у аналогичных фирм согласно данным интернет-ресурсов, а также продолжительность рассмотрения спора и величина транспортных расходов, понесенных представителем ООО "Концепт".

Также податель жалобы отмечает, что в предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении. При этом в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, представитель ООО "Концепт" участия не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Концепт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2015 года по январь 2016 года в рамках договора от 05.03.2015 N 11-07-04/15 (т.1 л.д. 17-20) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю), в доказательство чего ООО "Концепт" предоставлены в материалы дела товарные накладные, спецификации к договору, а также выставленные истцом счета-фактуры на оплату (т.1 л.д. 21-85).

Полученные товары ответчик в полном объеме не оплатил, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика составила 29 040 352 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 88).

Согласно платежному поручению от 01.04.2016 N 2213 (т.1 л.д. 90) ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 4 000 000 руб.

Ответчик дважды обращался к истцу с просьбой согласовать график оплаты образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 93-94).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 95-96).

Отсутствие со стороны ООО "Алмаз" действий по погашению имеющейся задолженности по поставленному товару послужило основанием для обращения ООО "Концепт" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к возмещению судебные издержки в размере 550 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Концепт" предоставлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.05.2016 N 15.05, платежное поручение от 29.06.2016 N 62 на сумму 550 000 руб. (т.1 л.д. 109-112).

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции, оценив предоставленные ответчиком документы, пришел к выводу о подтвержденности несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату юридических услуг в размере 550 000 руб.

При этом согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, учитывая, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, объем подготовки процессуальных документов (искового заявления и его подачу, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца), сложившуюся стоимость оказанных истцу услуг у аналогичных юридических компаний, количество проведенных судебных заседаний, фактическое участие представителя истца в них, пришел к выводу, что предъявленные ООО "Концепт" к возмещению судебные расходы в размере 550 000 руб. не отвечают принципу разумности и подлежат снижению до 60 000 руб.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в иных юридических организациях стоимость услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные, поскольку получение означенной информации судом через интернет-ресурс самостоятельно, как на то указывает ООО "Алмаз" в апелляционной жалобе, не допустимо, поскольку суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не наделен полномочиями по сбору доказательств для подтверждения позиции одной из сторон.

Утверждения ответчика о том, что оплата участия представителя истца в предварительном судебном заседании является необоснованной, поскольку ответчик в такое судебное заседание явку своего представителя обеспечить не смог, в связи с чем ходатайствовал об отложении и фактически спор был рассмотрен в ином судебном заседании, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку участие представителя истца, в том числе в предварительном судебном заседании, обусловлено условиями договора на оказание юридических услуг от 15.05.2016 N 15.05, и, соответственно, подлежит компенсации независимо от того, принимала ли участие в таком судебном заседании другая сторона по делу.

Кроме того, наличие в штате ООО "Концепт" квалифицированных юристов, вопреки мнению ответчика, также не лишает истца права на обращение в стороннюю организацию с целью получения квалифицированной юридической помощи, а впоследствии и с заявлением о компенсации расходов, понесенных в связи с получением таких услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6043/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков