Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-11095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13708/2016) общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-11095/2016 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (ОГРН 1096604002010) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142) о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" Бобкова С.В. по доверенности от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Бусс С.А. по доверенности N 21 от 14.06.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (далее - ООО "Крылья Родины", общество, истец) обратилось в Арбитражного суд Омской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N Ф.2016.299 от 15.02.2016 года, изложив в следующей редакции:

пункт 1.3. "Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2016 г. по письменным заявкам Муниципального заказчика, подаваемым Подрядчику ежемесячно. Срок выполнения работ в отношении одного объекта - 20 (двадцать) дней с момента подачи заявки Муниципальным заказчиком. В срок выполнения работ не включаются сроки нахождения расчётов Подрядчика на рассмотрении и согласовании в Западно-Сибирском МТУ Росавиации";

пункт 3.1.6. "Подрядчик обязан передать Муниципальному заказчику по каждому объекту согласовывающий документ (лист согласования) Западно-Сибирского МТУ Росавиации расчета безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчета безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам".

пункт 5.2. "Гарантией качества выполняемых работ является получение согласовывающего документа (листа согласования) Западно-Сибирского МТУ Росавиации, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам".

Внести изменения в Техническое задание (Приложение N 1 к Муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N Ф.2016.299 от 15.02.2016 года), изложив в следующей редакции:

Раздел 1. Основания для проведения работ. "Воздушный Кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, Земельный Кодекс Российской Федерации, Градостроительный Кодекс Российской федерации".

Раздел 2. Существо и цель работ. "Соблюдение Воздушного кодекса в части согласования размещения объектов капитального строительства Западно-Сибирским МТУ Росавиации. Для получения согласовывающего документа (листа согласования) Западно-Сибирского МТУ Росавиации, необходимо предоставление расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам, на основании которых комиссией будет вынесено решение относительно ограничения высоты объекта".

Раздел 4. Качество результата работ. "Получение согласовывающего документа (листа согласования) Западно-Сибирского МТУ Росавиации, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу N А46-11095/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что согласование строительства (реконструкции размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов РФ, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов осуществляется в соответствии с требованиями статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Согласование строительства осуществляют территориальные органы Росавиации на подконтрольной им территории на основании поступивших заявок по результатам предварительного рассмотрения материалов операторами аэродромов (в части статьи 46 ВК РФ) и организациями, осуществляющими обслуживание воздушного движения и эксплуатацию систем посадки, объектов радиолокации и радионавигации (в части статьи 47 ВК РФ). Таким образом, поскольку согласование строительства должно осуществляться единственным уполномоченным органом - собственником аэродрома, которым является территориальный орган Росавиации, а спорным контрактом, в качестве единственного органа, согласующего расчеты истца предусмотрен оператор аэродрома Омск (Центральный) - открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт"), в ходе исполнения контракта у его сторон объективно возникла необходимость во внесении в него (контракт) изменений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Крылья Родины" (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N Ф.2016.299 от 15.02.2016 (л.д. 20-21), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ - место нахождения подрядчика, место нахождения объектов - город Омск. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2016 по письменным заявкам муниципального заказчика, подаваемым подрядчику ежемесячно. Срок выполнения работ в отношении одного объекта - 20 (двадцать) дней с момента подачи заявки муниципальным заказчиком.

Пунктом 5 раздела 3 Технического задания (Приложение N 1 к контракту, л.д. 22) предусмотрено общее количество объектов в количестве 60 шт.

Пунктом 3.1.6 спорного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику по каждому объекту протокол постоянно действующей комиссии (ПДК), согласованный оператором аэродрома Омск (Центральный), расчет безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчет безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам.

Согласно пункту 5.2 контракта N Ф.2016.299 гарантией качества выполняемых работ является получение протоколов ПДК, согласованных оператором аэродрома Омск (Центральный), расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам.

Согласно разделу 2 Технического задания к спорному муниципальному контракту существом и целью работ является соблюдение ВК РФ в части согласования размещения объектов капитального строительства с оператором аэродрома Омск (Центральный) путем подписания протокола ПДК. Для получения протокола ПДК необходимо предоставление расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам, на основании которых комиссией будет вынесено решение относительно ограничения высоты объекта.

Таким образом, контрактом и приложением N 1 к нему, в качестве единственного согласующего расчёты подрядчика лица, предусмотрен оператор аэродрома Омск (Центральный), а результатом выполнения подрядчиком работ предусмотрен протокол ПДК. Оператором аэродрома Омск (Центральный) является ОАО "Омский аэропорт".

Как указывает истец, надлежащим согласующим органом по спорному контракту является Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Западно-Сибирское МТУ Росавиации), а не оператор аэродрома Омск (Центральный), расчёты подрядчика, выполненные в рамках действующей редакции контракта, согласованные оператором аэродрома Омск (Центральный), на основании протоколов ПДК, с 01.03.2016 прекратили носить законный характер. Данного рода согласования, а точнее предварительное рассмотрение материалов, стали предварительными и необязательными для заинтересованных лиц и соответствующих государственных (муниципальных) органов. По мнению истца, предусмотренные спорным контрактом, в его действующей редакции, работы (услуги) предполагают заведомо незаконный и некачественный характер, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец письмом от 11.05.2016 N 2-ПО11/05 обратился к ответчику с предложением внести в контракт N Ф.2016.299 от 15.02.2016 изменения, которые изложил в проекте дополнительного соглашения к контракту.

В письме от 19.05.2016 N 10/5902 муниципальный заказчик отказался вносить какие-либо изменения в спорный контракт.

Департамент в письме от 24.06.2016 N ОГ-ДФК/57 отказался вносить изменения в муниципальный контракт, указав это влечёт за собой изменение предмета контракта и вида выполняемых по нему работ, что не отвечает требованиям части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истец во исполнение обязательств по контракту N Ф.2016.299 от 15.02.2016 согласовал размещение 5 объектов капитального строительства с Западно-Сибирским МТУ Росавиации. 30.06.2016 данное согласование, с приложенными документами, передано подрядчиком муниципальному заказчику.

Ответчик в письме от 18.07.2016 N 8422 отказался принять от истца результат работ по контракту и возвратил указанное согласование подрядчику, ввиду несоответствия условиям контракта, в части согласования с оператором аэродрома Омск (Центральный).

Учитывая сложившиеся обстоятельства, полагая, что подобный случай предусмотрен частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Крылья Родины" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при указанных выше обстоятельствах, а при определенных условиях - отказаться от исполнения договора. Приведенные выше нормы гражданского законодательства не предусматривают право подрядчика понудить заказчика к совершению определенных действий, направленных на преодоление возникших препятствий к исполнению договора.

Согласно части 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 11 ВК РФ установлено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Частью 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ВК РФ и позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N ВАС-6474/11, ограничения на строительство и реконструкцию объектов в районе аэродромов и на приаэродромной территории носят специальный характер. Соответствующие требования установлены не в защиту гражданско-правовых интересов собственников аэродромов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им объектами, а преследуют публично-правовые цели обеспечения безопасности воздушного движения и сохранения здоровья граждан, проживающих или работающих в зоне, связанной с осуществлением полетов.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), предусмотрено, где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 138 данные Правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование (части 1-3 статьи 40 ВК РФ).

В силу пункта 2 Правил N 138 "район аэродрома" - часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации выполнения аэродромных полетов, а также расположенный под ней участок земной или водной поверхности; под приаэродромной территорией понимается прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В пункте 58 Правил N 138 определено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км. от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, ветродромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, ветродрома или владельцем посадочной площадки.

В свою очередь, согласно Правилам обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, под главным оператором понимается хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236, главным оператором аэропорта является юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

ОАО "Омский аэропорт", определенное условиями спорного контракта в качестве лица, согласующего расчеты подрядчика, является оператором аэродрома Омск (Центральный) и уполномочено согласовывать размещение зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме Омск (Центральный).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако истец не представил допустимых доказательств необходимости внесения изменений в условия муниципального контракта N Ф.2016.299 от 15.02.2016, как и не представил доказательств, что указанные изменения повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями названного контракта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта N Ф.2016.299 от 15.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-11095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова