Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15704/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-10683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, Администрации Пышминского городского округа, - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Речелга", - не явились,

от третьих лиц, государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, муниципального бюджетного учреждения Пышминского городского округа "Центр культуры и досуга", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Речелга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-10683/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речелга" (ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961),

третьи лица: государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), муниципальное бюджетное учреждение Пышминского городского округа "Центр культуры и досуга" (ОГРН 1116613000019, ИНН 6613010016),

о признании права собственности,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелга" (далее - ответчик, общество "Речелга") о признании права собственности Пышминского городского округа на часть здания, в которой расположен Чернышовский дом культуры, инвентарный номер 114528812000099, общей площадью 154,5 кв.м, лит.А, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в СО), муниципальное бюджетное учреждение Пышминского городского округа "Центр культуры и досуга" (далее - МБУ "Центр культуры и досуга").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; что суд необоснованно посчитал установленным факт передачи спорного объекта в муниципальную собственность в 1997 году, в отсутствие доказательств такой передачи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дело, в ходе проведения МБУ "Центр культуры и досуга" кадастровых работ с целью принятия в собственность недвижимого имущества - часть здания столовой-клуба, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2, в которой находится Чернышовский дом культуры, истцом установлено, что данные работы в отношении Чернышовского дома культуры выполнить невозможно, поскольку данная часть здания, расположена в здании с кадастровым номером 66:20:0000000:834, общей площадью 342,3 кв.м, находящимся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2г, что подтверждается письмом Отдела "Пышминское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 17.11.2015 N 140/01-11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2016 N 66/001/009/2016-6661 здание с кадастровым номером 66:20:0000000:834, общей площадью 342,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2г, принадлежит на праве собственности обществу "Речелга" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2015 N 66-66/020-66/020/311/2015-111/3, основание договор купли-продажи от 29.12.2014 N 83/КП).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.12.2014 N 83/КП, заключенный между ООО "Леверидж Консалтинг Групп", действующим по поручению конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" (продавец) и обществом "Речелга" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, сведения о котором указаны в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в настоящем договоре, установленную протоколом о результатах проведения открытых торгов N 5895-ОТПП/1 от "24" ноября 2014 года, и принять объект в собственность. В числе объектов недвижимости поименовано недвижимое имущество (кадастровые NN), расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский р-н., с.Чернышово.

Ранее вышеуказанный объект с кадастровым номером 66:20:0000000:834 имел адрес: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2. Фактически в данном здании располагались: столовая (принадлежащее ГУП ОПХ "Пышминское") и Чернышовский дом культуры.

В связи с письменным обращением конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" и в целях упорядочения адресного хозяйства на территории р.п.Пышма части вышеуказанного здания, в котором располагается столовая, присвоен адрес: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2г. Изменений в адрес местоположения части здания, в котором расположен Чернышовский дом культуры (Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2) не вносилось.

При государственной регистрации права собственности ГУП ОПХ "Пышминское" на помещение столовой, ранее располагавшейся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2 (вновь присвоенный адрес: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2г - согласно распоряжения администрации Пышминского городского округа N 722 от 29.06.2010), также было зарегистрировано право собственности на часть здания, в котором расположен Чернышовский дом культуры, находящуюся в реестре муниципального имущества Пышминского городского округа.

Таким образом, в здании с кадастровым номером 66:20:0000000:834, общей площадью 342,3 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с.Чернышово, ул.Ленина, д.2г, расположены столовая, ранее принадлежащая ГУП ОПХ "Пышминское", и Чернышовский дом культуры.

Считая, что часть здания, в которой расположен Чернышовский дом культуры, инвентарный номер 114528812000099, общей площадью 154,5 кв.м, лит.А, является муниципальной собственностью Пышминского городского округа, что государственная регистрация права собственности общества "Речелга" нарушает права муниципалитета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу разъяснений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; что спорные помещения (часть здания) всегда использовались под размещение дома культуры и в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1); что в материалы дела представлены доказательства о передаче имущества в муниципальную собственность в 1997 году.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 2 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения)

и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе являющиеся объектами государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления областей и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения культуры.

Кроме того, передача (принятия) спорного имущества в муниципальную собственность подтверждается договором от 10.09.1997, постановлением Главы муниципального образования "Пышминский район" от 10.09.1997 N 399, иными документами, оформленными в 1997 году до вступления в силу Закона о регистрации.

Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что спорный объект - часть здания, в которой расположен Чернышовский дом культуры, инвентарный номер 114528812000099, общей площадью 154,5 кв.м, лит.А, используется МБУ "Центр культуры и досуга" по прямому назначению в целях размещения в нем учреждения культуры, спорные нежилые помещения выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимости, которое может быть использовано в соответствии с его назначением, с учетом характеристик спорного имущества, его обособленности (наличия самостоятельного входа/выхода на улицу), законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Пышминского городского округа на часть здания, в которой расположен Чернышовский дом культуры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Отсутствие владения спорным имуществом, размещение в спорных помещениях учреждения культуры в настоящее время ответчиком не оспаривается.

Доказательства использования имущества не для размещения учреждения культуры, владения имущества после 1997 года ответчиком или его правопредшественником в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие передачи имущества ответчику и/или фактического владения ответчиком (правопредшественником) сама по себе государственная регистрация не подтверждает права собственности ответчика на спорное имущество.

Установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождает процессуального противника от представления доказательств в опровержение доводов другой стороны.

По существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца; возражения ответчика основаны исключительно на доводах о недоказанности определенных обстоятельств истцом по причине определенных недостатков оформленных документов (разница в площадях, отсутствие адреса дворового клуба и т.д.).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие либо отсутствие какого-либо доказательства не имеет абсолютного доказательственного значения.

Судом первой инстанции первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-10683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина