Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-4636/12

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-43486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Тычкова Е.И. по доверенности от 25.01.2016, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа

по делу N А60-43486/2011, вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к муниципальному образованию г. Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

третье лицо: отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству

о взыскании платы за капитальный ремонт жилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - МО Город Каменск-Уральский, ответчик) 23 450 812 руб. 58 коп. задолженности по внесению ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО город Каменск-Уральский на праве собственности, образовавшейся в период с января по декабрь 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом N 25-ж от 10.08.2008, а также 140 254 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отраслевой орган администрации города Каменска - Уральского по городскому хозяйству (далее - Отраслевой орган).

В судебном заседании 23.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договорам от 16.12.2009, 21.12.2009, 20.12.2010, 23.12.2010, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию, составила 14 200 602 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены. С МО город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскан долг в размере 14 200 602 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 94 003 руб. 01 коп. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 105 996 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-43486/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 произведена замена взыскателя по делу N А60-43486/2011 с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ" в части суммы долга 12 934 605 руб. 07 коп.

26.09.2013 на основании решения суда от 27.03.2012 выдан исполнительный лист АС N 006361958.

09.08.2016 АО "Синарская ТЭЦ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть решения от 14.09.2016, судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа отказано.

Истец, АО "Синарская ТЭЦ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа, заявитель указал на то, что АО "Синарская ТЭЦ" считало нецелесообразным предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения своему акционеру - МО город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", надеясь на урегулирование вопроса о задолженности в добровольном порядке. Кроме того, на предъявление исполнительного листа не было получено ободрение второго акционера - ПАО "Синарский трубный завод".

Полагает, что в связи с отсутствием в казне муниципального образования денежных средств для погашения задолженности причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть признана судом уважительной.

Указывает на то, что АО "Синарская ТЭЦ" является социально ответственным предприятием и вне зависимости от отсутствия/наличия дебиторской задолженности в полном объеме исполняет обязанности Единой теплоснабжающей организации, обеспечивая бесперебойное горячее водоснабжение и теплоснабжение потребителей. Наличие задолженности негативно влияет на финансовое состояние АО "Синарская ТЭЦ", препятствует подготовке к новому отопительному сезону, осложняет взаиморасчеты с поставщиками товаров и услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.09.2016 N 4585, которое удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 006361958 выдан 26.09.2013.

Доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, равно как и доказательства, подтверждающие окончание (прекращение) исполнительного производства, в материалы дела заявителем не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом к уважительными причинам пропуска срока следует относить такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

АО "Синарская ТЭЦ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на заключение мировых соглашений о переносе сроков оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами по делу неоднократно заключались мировые соглашения на стадии исполнения судебного акта в период длительного времени: с 2013 года по июль 2016 года, что не исключало возможность предъявления исполнительного листа к взысканию, возбуждению исполнительного производства; учитывая значительный срок неисполнения судебного акта ответчиком, а также непринятие мер по предъявлению исполнительного листа к взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших взыскателю своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, является верным.

Непредъявляя исполнительный лист по настоящему делу к исполнению, взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

То обстоятельство, что заявитель на протяжении более трех лет пытался решить вопрос об оплате задолженности без предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена обязанность ответчика по оплате еще в 2012 г., к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку это не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица, его волеизъявление, в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Апелляционная жалоба также не содержит обстоятельств, которые можно признать уважительными причинами для не предъявления исполнительного листа в установленный законом срок.

Утверждение апеллянта о том, что в казне муниципального образования отсутствовали денежные средства, не может быть принято во внимание, поскольку законодателем установлен порядок принудительного исполнения исполнительных документов. Исполнительный документ мог быть предъявлен в настоящем случае распорядителю бюджетных средств - финансово-бюджетное управление администрации г. Каменск-Уральский.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 3), БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку само по себе обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии доказательств, свидетельствующих о выдаче его в установленном порядке и в установленный срок, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО "Синарская ТЭЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-43486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова