|
20 декабря 2016 г.
|
Дело N А60-43486/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца: Тычкова Е.И. по доверенности от 25.01.2016, паспорт;
от ответчика, третьего лица: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2016 года
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа
по делу N А60-43486/2011, вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,
по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)
к муниципальному образованию г. Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)
третье лицо: отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству
о взыскании платы за капитальный ремонт жилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - МО Город Каменск-Уральский, ответчик) 23 450 812 руб. 58 коп. задолженности по внесению ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО город Каменск-Уральский на праве собственности, образовавшейся в период с января по декабрь 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом N 25-ж от 10.08.2008, а также 140 254 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отраслевой орган администрации города Каменска - Уральского по городскому хозяйству (далее - Отраслевой орган).
В судебном заседании 23.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договорам от 16.12.2009, 21.12.2009, 20.12.2010, 23.12.2010, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию, составила 14 200 602 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены. С МО город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскан долг в размере 14 200 602 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 94 003 руб. 01 коп. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 105 996 руб. 99 коп.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-43486/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 произведена замена взыскателя по делу N А60-43486/2011 с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ" в части суммы долга 12 934 605 руб. 07 коп.
26.09.2013 на основании решения суда от 27.03.2012 выдан исполнительный лист АС N 006361958.
09.08.2016 АО "Синарская ТЭЦ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть решения от 14.09.2016, судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа отказано.
Истец, АО "Синарская ТЭЦ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа, заявитель указал на то, что АО "Синарская ТЭЦ" считало нецелесообразным предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения своему акционеру - МО город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", надеясь на урегулирование вопроса о задолженности в добровольном порядке. Кроме того, на предъявление исполнительного листа не было получено ободрение второго акционера - ПАО "Синарский трубный завод".
Полагает, что в связи с отсутствием в казне муниципального образования денежных средств для погашения задолженности причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть признана судом уважительной.
Указывает на то, что АО "Синарская ТЭЦ" является социально ответственным предприятием и вне зависимости от отсутствия/наличия дебиторской задолженности в полном объеме исполняет обязанности Единой теплоснабжающей организации, обеспечивая бесперебойное горячее водоснабжение и теплоснабжение потребителей. Наличие задолженности негативно влияет на финансовое состояние АО "Синарская ТЭЦ", препятствует подготовке к новому отопительному сезону, осложняет взаиморасчеты с поставщиками товаров и услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.09.2016 N 4585, которое удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Частью 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 006361958 выдан 26.09.2013.
Доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, равно как и доказательства, подтверждающие окончание (прекращение) исполнительного производства, в материалы дела заявителем не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
При этом к уважительными причинам пропуска срока следует относить такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.
АО "Синарская ТЭЦ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на заключение мировых соглашений о переносе сроков оплаты задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами по делу неоднократно заключались мировые соглашения на стадии исполнения судебного акта в период длительного времени: с 2013 года по июль 2016 года, что не исключало возможность предъявления исполнительного листа к взысканию, возбуждению исполнительного производства; учитывая значительный срок неисполнения судебного ак
